Obama, el Bush III

No hay prueba alguna de que el ataque con armas químicas contra la población de Damasco de la semana pasada, que provocó centenares de muertos, haya sido obra del dictador sirio Bashar al-Asad.

Podría creerse que, al contrario, fue lanzado por sus enemigos.

Barack Obama dice que la inteligencia estadounidense le garantiza la autoría del régimen, pero es extraño: los gases mataron a los habitantes de un barrio amigo, bajo el control de al-Asad, no sobre una zona hostil.

Durante la primera semana de mayo hubo otro ataque con gases, se comprobó que no había sido realizado por las tropas gubernamentales, sino posiblementen por los rebeldes, y el caso se silenció súbitamente.

Hay dudas razonables sobre quién lanzó esta vez los tóxicos, pero Obama quiere atacar al temible dictador sirio, aunque posiblemente sea menos peligroso que buena parte de sus enemigos, nuestros aliados crecientemente vinculados a Al-Qaida.

En la Siria de Bashar al-Asad había cierta libertad de conciencia. Pero ahora, el Ejército Libre de Siria está infiltrado por yihadistas que asaltan despiadadamente a quienes no comparten su fanatismo.

Lo saben Obama, el británico Cameron y todos sus aliados, por lo que la pregunta es ¿por qué y para qué se quiere entrar en esta guerra?

Si EE.UU. ataca, España será su comparsa en la destrucción de un asesino para darle el poder a quienes serán mucho más asesinos aún.

El caso sirio recuerda crecientemente al de Irak. Las pruebas de las armas químicas de Sadam Hussein parecían más contundentes que las actuales; luego resultó que eran falsas.

Ahora el Nobel de la Paz, presidente tras los belicisos George de Bush I, autor de la primera Guerra del Golfo con Felipe González, Bush II, segunda guerra de Irak,  con Azbnar, se amplía a otra guerra en el Oriente Cercano. Obama, la de Obama, el Bush III.

Entre tanto, los del “No a la Guerra” y las cejas circunflejas del zapateraro, se han esfumado.

-----

SALAS

Comments

[Publicado por: Alicia Calixta]

¡Que alegría me da leer a un periodista sincero, con memoria y llamando a las cosas por su nombre! Enhorabuena por la entrada, Molares, y por su siempre libre opinión.

A ver si el resto de periodistas son capaces de escribir algo así. Llevo años alucinada sin comprender como la gente no se da cuenta de que Obama es un cara, simplemente un caradura y "una cara", márketing puro. ¿Porque es progre, negro y simpático ya es guay? Y eso lo piensan los que no tienen prejuicios, me parto. Dios, que lucimiento los del Nobel de la Paz. Que mundo éste.

Y no aprenden. Mira que el progre Felipe fue llegar, y a la OTAN. Sólo habló Krahe, que siempre fue un inconsciente, que calladito Sabina y todos los que luego fueron de la ceja. Y parece que Obama era el primer negro que gobernaba algo y era la gran esperanza. ¿Por ser negro? ¿Y Condoleezza Rice no era mujer y negra y no la insultaban a todas horas?

Ah, calla, que para los progres las mujeres simpre han de ser desfavorecidas y hay que ayudarlas. Las mujeres para los progres, en su sitio, es decir, por debajo. Si son señoras con poder son odiosas señoronas de derechas, como Espe, Cospedal, Barberá o ahora Teófila. Tienen que ser jovencitas, ignorantes y monas, como todo el equipo de ZP, Aido & CIA.

Pues eso, que enhorabuena por la entrada y a ver si el mundo descubre ya a Obama, y a su señora, que antes era profesional y ahora se dedica a cultivar un huerto y a ser como Laura Bush. A los progres les gustan las chicas así, en su lugar. O tambien las usan para trepar, como Obama, y luego las ponen en su lugar, a cocinar hortalizas de su propio huerto, que enternecedor.