El exjuez Baltasar Garzón se libró de que lo juzgaran por cohecho impropio porque sus presuntos delios prescribieron al haberse cometido hace más de cinco años, un caso de buena suerte que no tuvo Iñaki Urdangarin, implicado poco antes de que sus posibles irregularidades se borraran también.
La prescripción de los delitos en España parece haber sido legislada por diputados que pensaban infringir las leyes, escaparse y volver años después con derecho a limpiar su historia penal como si nada infamante hubieran cometido.
Sólo así se explica la vigente Ley Orgánica 10/1995 del Código Penal, inspirada por el exministro socialista Juan Alberto Belloch.
Ideal para el gran malhechor, permite prescribir toda pena a los 20 años de cometido el delito, por grave que sea.
Cuando uno asesina a algunas personas y escapa, como su pena será de 15 años o más de prisión, con esta ley vuelve a los 20 años limpio de culpa.
Si la pena máxima señalada es menos de 15 años y más de 10, y/o inhabilitación por más de 10 años, los actos prescriben a los 15 años de cometidos: los años de huida cuentan como los años en prisión.
Perdone usted el lío de números, pero debemos informarnos para poder delinquir con tranquilidad penal: los delitos cuya pena máxima sea prisión o inhabilitación de entre cinco y diez años, prescriben a los 10 años.
Y a los cinco, como el presunto cohecho de Garzón, los demás delitos, excepto los de injuria y calumnia, que prescriben al año. Las faltas prescriben a los seis meses.
Creámoslo: esta Ley Orgánica 10/1995 está hecha para favorecer a asesinos, toda laya de delincuentes, y a algunos diputados, jueces, y gente importante, menos a Urdangarin, pero porque resultó un ingenuo.
----
Tengo entendido que la prescripcion del delito asento jurisprudencia en Espanha a partir de unas soterradas maniobras regias con el poder judicial del Borbon, para salvarle el culo a sus amigos los Albertos. Parece ser que todas las amistades intimas del susodicho han acabado o han estado a punto de acabar en la carcel.
A mi el yerno del Rey mas que ingenuo me parece un caso de desfalcador psicopata compulsivo de libro. Si en lugar de por el dinero le hubiese dado por el asesinato, creo que estaria entre los cinco asesinos en serie mas sanguinarios y famosos de la historia. Creo que este senhor es un enfermo y que no se le abria el apetito ni podia llevarse un bocado a la boca si antes no le metia un butron, con infulas administrativas y burocraticas, a una institucion, una sociedad no lucrativa para ninhos del tercer mundo, etc. La pena es que se trata de una enfermedad por la que le daba por robar dinero a la gente, en lugar de por regalarselo y asi no hay manera de poder gozar de la gratitud y de la simpatia del soberano pueblo. Como dijo no me acuerdo quien, a la hija del Rey la han mantenido aparte del follon para que juntos no parecieran Bonnie and Clyde al hacer los paseillos delante de los juzgados.
Publicado por: noespaisparadecentes | viernes, 09 marzo 2012 en 15:39