Ni Rodríguez Zapatero ni sus vicepresidentas y ministras han justificado su empleo reiterado y mecánico del viejo lenguaje machista al hablar del Alakrana, el atunero capturado por piratas somalíes sin pabellón español pero con una ikurriña, bandera desconocida internacionalmente que podría hurtarle el amparo de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (CNUDM).
Empecemos por el machismo: este Gobierno lleno de mujeres habla con naturalidad de los 36 tripulantes secuestrados, sin ocurrírseles que deberían haber sido 18 mujeres y 18 hombres según el igualitarismo radical ordenado por Rodríguez Zapatero.
Y las vicepresidentas y demás ministras se ponían sentimentales refiriéndose a las heroicas “mujeres de los marineros” que esperaban angustiadas a sus maridos.
Es decir: las hembras en sus cuevas, mientras los machos cazan atunes o leones, es igual.
Es decir: las hembras en sus cuevas, mientras los machos cazan atunes o leones, es igual.
Cuando el trabajo exige una gran fortaleza física, y también mental, como el de los pescadores de altura, las feministas de despacho aceptan subrepticiamente que la mujer no es apta.
Y aprueban entonces la primitiva función sexual de esperar amamantando crías y como descanso del guerrero. A macho más viril, hembra más hogareña y reproductora, nos dicen.
Obviamente, Z. y su corte de feminismo pasional disimularán esta visión tan suya de la biología humana: sin razonamiento alguno imputarán de machista a quien la ponga de manifiesto.
Como también acusarán de cómplice de los piratas a quien recuerde el Artículo 92 de la CNUDM, que advierte que “los buques navegarán bajo el pabellón de un solo Estado” de la ONU, y que los que cambien en la mar pabellones a su conveniencia “podrán ser considerados buques sin nacionalidad”.
El pabellón que los asaltantes somalíes vieron en la crujía del Alakrana era una ikurriña: esperemos un juicio político-vexilológico contra los dos piratas presos en España.
Hombre Manuel, me alegro que una vez más pongas tu post al servicio de la crítica al hembrismo ibérico. Ya sabes, las feministas tienen por principio imponer su concepto de la paridad sólo en aquellas situaciones que les interesan a ellas... y este no era el caso.
Por supuesto, como bien denuncias, para el fasciofeminismo zapateril haya o no paridad, lo importante es siempre resaltar como mayor el sufrimiento de la mujer (si es ella la raptada, porque es la víctima y si no, porque sufre por el rapto de su hombre)... pero los hombres nunca sufren... lo que sufren las mujeres.
El caso es dejar claro que ante cualquier drama humano, esté en la posición que esté, siempre la mujer es la víctima que más sufre.
Y al socaire de ello nos recuerdas en tu post; “Y las vicepresidentas y demás ministras se ponían sentimentales refiriéndose a las heroicas “mujeres de los marineros” que esperaban angustiadas a sus maridos”.
¿Quiero ello decir, que si los marineros no hubiesen estado emparejados con dichas mujeres, por nuestro gubernamental hembrismo ibérico nuestros manrineros aún no habrían sido rescatados?
Si es así (y lo creo), Dios libre a marinero español que siendo raptado, no deje en tierra relación afectiva con mujer alguna... pues ninguna de nuestras ministras moverá un solo euro por su sufrimiento, pues a dicho sufrimiento simplemente le darán por inexistente, o peor aún, por despreciable para pagar por él rescate alguno.
Un saludo,
Pablo el herrero
Publicado por: Pablo el herrero | domingo, 22 noviembre 2009 en 19:50