Para desconcierto de exquisitos, Mario Vargas Llosa dijo hace algún tiempo que Corín Tellado y las telenovelas creaban cultura y que deberían valorarse como parte de nuestro patrimonio.
Algunos críticos creyeron que era una boutade del novelista, pero no. La razonó, y años después viene a coincidir en líneas generales con esa idea Donald Sassoon, eminente profesor de Historia europea comparativa en Queen Mary, Universidad de Londres.
La desarrolla en una obra de 1.899 páginas, editada por Crítica. Pesa 1.865 gramos y necesitó cuatro traductores. Se titula "Cultura. El patrimonio de los europeos".
Ante obra tan monumental, afrontarla da algo de miedo. Sin motivo: es una crónica ágil que, analizando la cultura europea desde 1800 hasta hoy, está escrita con tal amenidad que se hace ligera y apasionante.
Sassoon recuerda la definición victoriana de cultura o civilización que dio en 1871 Edward Bernett Taylor: "es un todo complejo que abarca el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres y cualquier otra competencia y hábito que haya adquirido el hombre en tanto que miembro de una sociedad".
Para Taylor había culturas inferiores y otras más elevadas. Pero Sassoon demuestra que las bastas pueden refinarse, como la ópera, que de espectáculo populachero pasó a distinguido, los western se convirtieron en mitos caballerescos, o los dramas teatrales y cinematográficos siguen a Homero.
Hace dos siglos casi nadie sabía leer ni escribir. El mismo pueblo recibe hoy cultura con la lectura, las imágenes, el sonido, el diálogo. Es cultura de masas, muchas de cuyas formas van mejorando hasta hacerse clásicas. Excelente ejemplo es buena parte de la música popular.
Epílogo: en el índice onomástico aparecen miles de nombres de quienes han forjado y siguen creando nuestra cultura europeo- americana, porque EE.UU. es la Europa lejana físicamente.
Hay poquísimos españoles, aunque los que están representan lo que podríamos considerar el españolismo.
Lo que no aparecen son nombres de quienes son bandera de los nacionalismos autonómicos, quizás a su pesar, lo que indica que su aportación no supera las fronteras regionales.
----------------------------------
LECTURA RECOMENDADA
NOTA DEL FORO ERMUA http://www.foroermua.com/
El Foro Ermua contesta a José Blanco que “el Foro está donde estuvo con el PSOE, además de con el PP, en 1998 para derrotar a ETA” y le reta a un debate en Televisión
Bilbao, 15 de noviembre de 2006.
El pasado 13 de noviembre el Secretario de Organización del PSOE vertió duras y falsas acusaciones contra el Foro Ermua. En relación con las mismas, esta asociación desea trasladar a la opinión pública lo siguiente:
1º.- Un ataque directo como el realizado por D. José Blanco contra una asociación cívica como el Foro Ermua resulta inadmisible y denota una total falta de sentido democrático y de respeto hacia la discrepancia y la participación ciudadana en los asuntos públicos.
2º.- La dureza de las declaraciones del Sr. Blanco contra el Foro Ermua contrastan con la permanente comprensión y tibieza frente a BATASUNA-ETA. Se ataca al Foro Ermua a la vez que el discurso de Otegui se califica como un “discurso de paz”, al terrorista De Juana Chaos se le considera favorable al “proceso de paz”, a los atentados se los llama “accidentes” y se resisten a admitir la existencia de la extorsión, la responsabilidad de ETA en el terrorismo callejero y en el secuestro de tres personas y robo de 350 pistolas en Francia, además de los últimos atentados a las propias sedes del PSE-EE-PSOE (7 en la última semana y más de una docena desde la declaración de la tregua).
3º.- El Sr. Blanco pregunta dónde estaba el Foro Ermua en 1998, durante la anterior “tregua” de ETA. En esas fechas el Foro Ermua estaba en el mismo sitio en el que está ahora: en la defensa del cumplimiento de la Ley y contra el terrorismo. La diferencia estriba en que en aquellas fechas el Partido Socialista compartía esta posición, con el empeño común de derrotar a la organización terrorista. En realidad, lo que habría que preguntarse es dónde está ahora la dirección del Partido Socialista, por qué ha dejado de estar del lado de los que defienden la Ley y la libertad y prefiere acusarlos mientras se sienta a tratar con los terroristas de BATASUNA, cometiendo un presunto delito de desobediencia a la Sentencia del Tribunal Supremo que prohíbe expresamente toda acción de dicha formación.
4º.- El Sr. Blanco pretende equiparar, en una indecente estrategia de confusión, la actuación del Gobierno de España en la presente tregua con la actuación del Gobierno en la tregua de 1998. Esta comparación es un mero sofisma:
a) En 1998 el Gobierno no buscó ninguna “tregua” con ETA, ni la negoció, ni hizo ningún movimiento, ni cesión, para conseguirla. Fue la banda terrorista la que declaró el alto el fuego[1] sin que el Gobierno se lo pidiera. Por el contrario, en esta ocasión el Gobierno del PSOE ha estado buscando denodadamente el acuerdo con ETA para que declare este alto el fuego temporal [2].
b) En 1998 no hubo ningún indicio de que el diálogo con ETA fuera más allá de tratar de constatar la voluntad de la organización de dejar las armas [3]. Por el contrario, en esta ocasión todo apunta a exactamente lo contrario: el Gobierno trata de negociar las cesiones políticas que sean exigidas para que la banda abandone el terrorismo.
c) En 1998 la Fiscalía siguió actuando contra ETA sin permisividad alguna. Por el contrario, en esta ocasión vemos cómo la Fiscalía actúa condicionada por el momento político y con una sorprendente permisividad hacia la estructura terrorista [4].
d) En 1998 las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado continuaron con su actuación normalmente. Por el contrario, en esta ocasión las detenciones de terroristas es cinco veces menor que antes de la tregua y se ha producido incluso un chivatazo a ETA desde dentro de la Policía Nacional con el fin de desbaratar una operación antiterrorista [5].
e) En 1998 los términos del diálogo con ETA fueron muy claros: no habría contrapartida política. Por el contrario, en esta ocasión el Sr. Rodríguez Zapatero vinculó expresamente la negociación con ETA y los acuerdos políticos sobre el País Vasco al anunciar el comienzo del diálogo con ETA.[6]
f) En 1998 se informó a los partidos políticos y a la población de todos los elementos esenciales del proceso. Por el contrario, en esta ocasión existe una creciente opacidad. Todas las afirmaciones solemnes del Gobierno se ven sistemáticamente desmentidas por los hechos.[7]
g) En 1998 los dos grandes partidos de ámbito nacional gestionaron la tregua de manera unitaria. Por el contrario, en esta ocasión hay una radical ruptura provocada por la reunión del PSE-EE-PSOE con el frente político del terrorismo, BATASUNA.[8]
h) En 1998 no se dieron pasos en la dirección que imponía ETA. Por el contrario, en esta ocasión se ha tratado sistemáticamente de satisfacer las pretensiones de ETA.[9]
En definitiva, la actuación del Gobierno actual no tiene nada que ver con la actuación del Gobierno en la acertadamente “llamada tregua” de 1998, el Gobierno informó con exactitud a los ciudadanos y les previno de la estrategia tramposa de ETA. Pretender comparar ambas situaciones y a ambos Gobiernos no resiste el más elemental análisis de los hechos.
5º.- El Sr. Blanco protesta por la querella interpuesta por el Foro Ermua contra Patxi López y Rodolfo Ares, del PSE, por reunirse con la ilegalizada BATASUNA. El propio PSOE, antes de tener de compañeros de negociación a ETA, aprobó la Ley de Partidos que prohíbe de manera expresa cualquier actividad –reuniones incluidas- de un partido político ilegalizado. La reunión con BATASUNA supone una clara quiebra de dicha prohibición. Recientemente, el Gobierno ha reiterado la vigencia de dicha ley.
En estos momentos la aplicación de esa Ley y de la Sentencia del Tribunal Supremo no conviene para los intereses políticos del Sr. Blanco y, por ello, arremete contra quienes nos limitamos a pedir en los Tribunales que la Ley aprobada por ellos mismos se cumpla. ¿Es ése el concepto de democracia que tiene el Sr. Blanco?, ¿acaso considera que el cumplimiento de las leyes debe quedar condicionado por sus intereses políticos? ¿es admisible que el Gobierno actual censure la actuación judicial de los magistrados? El Foro Ermua, que tiene muy claro lo que es el Estado de Derecho, continuará exigiendo el cumplimiento de la Ley, para el bien de todos, aunque ello pueda soliviantar a D. José Blanco.
6º.- En cualquier caso, si el Sr. Blanco quiere que se analice en profundidad dónde estaban el Foro Ermua y el PSOE en 1998 y dónde están el Foro Ermua y el PSOE en 2006, queda retado a hacerlo en un debate público en Televisión. Es propio de cobardes y mentirosos atacar a una asociación cívica cuando nadie le pueda contestar. Otra cosa sería tener que defender su postura dando la oportunidad de réplica al insultado, cosa que sabemos de antemano no aceptará, pues ni la valentía ni la honestidad son, precisamente, virtudes que acompañen al Secretario de Organización del PSOE.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] La declaración de “tregua” vino tras un pacto secreto con el PNV y EA.
[2] El Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, ha reconocido el envío de emisarios para conseguir la tregua y no ha explicado qué han ofertado para conseguirla. Lo cierto es que ETA, de manera sistemática, acusa al PSOE de incumplir sus compromisos, sin que el Presidente del Gobierno haya desmentido la existencia de los mismos.
[3] Las actas de las reuniones levantadas por la propia ETA prueban este extremo.
[4] Mantiene una total permisividad frente a los sistemáticos actos del brazo político de ETA; reduce la petición de condenas para los terroristas como Ignacio de Juana Chaos, Iñaki Bilbao o los miembros del terrorismo callejero; se niega a perseguir la sustitución en las instituciones de la continuación de BATASUNA (PCTV-EHAK), a pesar de los informes concluyentes del servicio de información de la Guardia Civil, etc.
[5] El asunto ha llegado a tal extremo que el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional tuvo que prohibir actuar al Comisario General de Información por haber perdido la confianza en el mismo.
[6] En su declaración institucional introdujo como objetivo la consecución de un nuevo marco político en el País Vasco y dijo expresamente que “el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente”, exigencia básica de ETA desde hace decenas de años.
[7] No se ha aclarado nunca qué ofrecieron a ETA los emisarios enviados por el Gobierno antes de la tregua, miembros del Partido Socialista, estando vigente el Pacto Antiterrorista, han venido reuniéndose con ETA-BATASUNA, a pesar de que hubiera sido taxativamente negado, igualmente, a pesar de que sea negado, lo cierto es que se están manteniendo reuniones clandestinas con la ilegalizada BATASUNA.
[8] BATASUNA tiene expresamente prohibida toda actividad por Sentencia dictada por el Tribunal Supremo. Esta prohibición incluye la de participar en cualquier reunión, acto o evento.
[9] Las posiciones previas y públicas del propio Gobierno y del PSOE han sido constantemente rectificadas en el sentido exigido por los terroristas. Se dijo que no habría diálogo mientras ETA no tomara la decisión expresa de dejar las armas de manera definitiva; no hubo tal decisión y a pesar de ello se abrió la negociación. Se dijo que sólo habría diálogo en ausencia absoluta de violencia; continúa la extorsión, el terrorismo callejero y el aprovisionamiento de ETA sin que, a pesar de ello, se haya roto la negociación. Se dijo que no se discutiría el marco político en el País Vasco mientras ETA existiera (“primero la paz y luego la política”) y el propio Presidente del Gobierno modificó esa postura para decir que se podía abrir el diálogo político sin necesidad de obtener la mal llamada paz. Se dijo que jamás se admitiría la dinámica de las dos mesas exigida por ETA y a pesar de ello ya se están discutiendo los términos de las mismas. Se dijo que BATASUNA no sería legalizada si no condenaba expresamente la violencia y se distanciaba de ETA y en estos momentos ya no se le exige tal condena. Estamos, pues, ante una sucesión de cesiones de enorme entidad ante las exigencias de ETA, lo que en modo se produjo en 1998.
La AVT es rebelde, no se casa incondicionalmente con el PSOE ni con su mundo mediatico, se mueve, defiende la legalidad, en una palabra "es molesta" porque no hace seguidismo político como hacen otros.
Es mucho más saludable la asociacón que preside la Sra. Manjón, es dócil ante las posibles consignas del partido y, sobre todo, no replica las actuaciones del PSOE en materia antiterrorista, las apoya.
Así les va a unos y a otros. ZP y los suyos, siempre justos, siempre equidistantes, siempre imparciales, dan diferente trato a cada una de las asociaciones de victimas.
Seguramente la que merecen (el que no apoya al partido ya sabe, "a verlas venir") en función del número de afiliados ¿verdad?.
Sr. Alcaraz, le recomiendo que vea el programa-bazofia, que paramos todos, de TVE1 59" para que vea la simpatía de que disfruta en el entorno mediatico de ZP y, despues de visto, seguramente se plantearán fichar para que lean los manifiestos de la asociación a Margarita Saenz (El Periodico) o a Isaías Lafuente (El Pais).
Publicado por: Un desengañado | jueves, 16 noviembre 2006 en 12:34