Crónicas Bárbaras

Madrileñitis

No hay que disgustarse demasiado porque Madrid haya sido derrotada por Londres para ser sede de los JJ.OO. de 2012. Queda cierta decepción, es cierto, pero que ofrece simultáneamente su alivio: todos los españoles se librarán no de atentados, porque cualquiera pueden padecerlos, sino de que se les contagie en los próximos años un agobiante desequilibrio psíquico llamado madrileñitis.
Una enfermedad centralista, ombligatoria, transmitida por periodistas no madrileños que han convertido a Madrid en el centro del cosmos. Prensa, radio y televisión con base en la capital que están regidos por no madrileños: eso es lo llamativo.
Recordemos la información desde Singapur antes de la selección de Londres para los JJ.OO.: en aquellos días no existía nada más que Madrid.
Esquerra Republicana de Catalunya bramaba de celos porque nadie la escuchaba, mientras sonaba por toda España el Madrid, Madrid, Madrid, en el mundo se piensa solo en ti, canción compuesta por Agustín Lara, un mexicano.
Y es que directores de medios, redactores jefe y hasta becarios imponían Madrid como única noticia planetaria. Obligaban, ombligaban, a todo ciudadano a sentirse madrileño: no había Irak, ni aventura planetaria, ni la UE, ni cultura o sucesos. Solo el Madrid olímpico. Era abrumador.
Y mayoritariamente los periodistas creadores de esta tendencia no eran ni son madrileños. Son gente de aldeas, pueblos y ciudades de toda España que han emigrado a la capital, donde su libertad les ha infectado esta madrileñitis galopante y contagiosa, el amor loco por la Castellana, la Puerta de Alcalá y Cibeles.
Esa ciudad es el centro de su emancipación, e increpan a los pocos madrileños verdaderos que existen porque no entienden su entrega sin pudor a la ciudad.
Para esta gente, los verdaderos madrileños son unos provincianos, y si algún día surge un nacionalismo independentista capitalino será el de los forasteros que aman tanto lo que les dio Madrid que quieren hacerla capital del mundo mundial. Aunque luego resulte serlo Londres.

Derechos históricos

Los nacionalistas catalanes de izquierdas y de derechas, ERC y CiU, reclaman lo que llaman de derechos históricos de su región, evocando épocas en las que la mayoría del pueblo no tenía derecho alguno: eran siervos, patrimonio de la aristocracia.
Los derechos los ostentaban los señores que cobraban el paso por su territorio, decidían el uso del agua o de los pastos, usaban a sus plebeyos como carne de guerra y frecuentemente acudían a sus privilegios de pernada.
Los pueblos nunca tuvieron derechos históricos. Los privilegios eran solo para la aristocracia y el clero. En España la incipiente burguesía, y hasta los gremios eras vistos con sospecha. Podían ser judaizantes. El común de los súbditos eran carne esclava o semiesclava al servicio de sus amos, eran soldados capturados en levas obligatorias, y siervos, víctimas y también barraganas.
La nueva aristocracia nacionalista espera obtener privilegios alegando que el País Vasco y Navarra poseen ciertas prerrogativas con respecto a las demás regiones: cierto, pero son ventajas obtenidas como pago de la Corona de Castilla a los servicios de la nobleza vasca o de la fusión monárquica navarro-castellana.
Si amén de ser chocantes en el siglo XXI, se quieren crear nuevas diferencias, volvamos al verdadero pasado y organicémonos en tribus.
Debe ser atractivo retornar al Antiguo Régimen, a antes de la Revolución Americana, la Francesa y la Constitución española de 1812 que, aún siendo liberal, advertía que los criados, buena parte de la población, carecían de derechos electorales (Artículo 25.3).
Atractivo será, claro, para quien pertenezca a la minoría aristocrática, no a la plebe, y actualmente a la dirigencia de los partidos nacionalistas.
Derechos históricos: Marx fracasó proponiendo el colectivismo de la revolución comunista, pero diagnosticó acertadamente los derechos históricos que servían para explotar a las personas y comunidades humanas y geográficas más débiles.

III Guerra Mundial

Soy más libre cuanto más segura está mi vida, decía un eslogan que concienciaba a los británicos durante la II Guerra Mundial para que mantuvieran a oscuras sus casas y sus ciudades, lo que reducía los bombardeos de la aviación alemana.
Los ciudadanos tapaban las ventanas con mantas. Caminaba a tientas. Perdieron la luz nocturna, pero salvaron vidas: los aviones enemigos no sabían dónde atacar.
Muchos británicos creen ahora que están en la III Guerra Mundial. Lo mismo acaba de decir el presidente del Tribunal Supremo y de los jueces españoles, Francisco José Hernando. Saben que los terroristas, además de matar, pueden destruir nuestra civilización. Y llegará el Apocalipsis si consiguen las armas nucleares que tienen ya muy cerca.
Frente al terrorismo islamista, los ciudadanos de las democracias tendrán que volver a sacrificar algunas libertades para conservar el primer derecho humano: el de vivir.
Quienes conocieron las dictaduras se resistirán a perder autonomía. Pero ahora estamos en una situación de emergencia ante esta nueva guerra: habrá que someterse a controles, a cacheos, a vigilancia.
La policía matará por error a algún inocente, como al electricista brasileño demasiado abrigado y asustado que huyó cuando le dieron el alto en Londres. Aunque la mayoría de los ciudadanos apoyará la aplicación de esas medidas. Piensan que es preferible la seguridad de toda la sociedad a la libertad individual absoluta.
Europa está despertando tras medio siglo de paz letárgica. Renace su instinto de supervivencia. La seguridad es un derecho constitucional. Implica la aplicación forzosa de normas que garanticen el buen orden de la vida social. Y como las acciones terroristas se incrementarán, para sobrevivir deberá confiarse en las instituciones democráticas: no rendirse a la barbarie tiene, ciertamente, un coste, pero permite sobrevivir con dignidad.

ZP, con Blair

La Alianza de Civilizaciones, el proyecto de ZP copia de otro de los ayatolás iraníes de 1997, sufrió un recibimiento frío, pero envuelto en el elegante protocolo británico, cuando el primer ministro español se lo presentó este miércoles a Tony Blair en Londres.
Blair oyó cortésmente el plan y dijo que es muy interesante y que debería unírsele el mundo entero. Lo previsible. No podía desairar a su colega. Pero sabe que tal Alianza, más allá de la retórica usual de congresos y cancillerías, es imposible: la declaración islámica de los derechos humanos de el Cairo, de 1990, es radicalmente contraria a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Porque los valores musulmanes, primitivos y sentimentales, difícilmente casan con el racionalismo occidental, al que ni siquiera se han acoplado mayoritariamente los gitanos después de siglos de convivencia: y solamente por causas sentimentales, no religiosas.
Los islamistas están matándose entre ellos por motivos religiosos. Los etarras matan a gente de su misma civilización por razones sentimentales: la tierra. Por sentimentalismo los gitanos no se integran. Y por sentimentalismo los islamistas y los etarras asesinan.
A ZP le desconciertan los yihadistas “porque matan gente sin la más mínima explicación”. Hay explicación: quieren imponerle al mundo leyes divinas, medievales, para las que asesinar conduce al Paraíso.
Obedecen a los sentimientos, a su sentimentalismo, no al racionalismo: exterminar por la fe, considerar a la mujer menos valiosa que el hombre, prohibir la libertad de pensamiento.
Conceptos de una civilización cuyos fanáticos nunca fueron pacíficos, sino expansionistas hasta que Europa, India y China los derrotaron.
Lo que sí está consiguiendo la Alianza de ZP es la adhesión de tiranías tercermundistas y alejarse de las democracias: aunque lo oculten discretamente, Blair, Schroeder y Chirac bromean sobre esa idea.
Claro que numerosos académicos, políticos, diplomáticos y periodistas nacionales e internacionales respaldan a Zapatero. Son personajes sobrecogedores: van a coger voluminosos sobres con euros que pagarán esos apoyos.

Pacifismo

José Luís Rodríguez Zapatero y José Bono son acreditados pacifistas que cuando viajan al extranjero venden armas, aunque las presentan no como artefactos para matar, sino como amistosos instrumentos tranquilizadores.
También lo hacían los gobiernos anteriores: Aznar y sus ministros comerciaban con esos utensilios, el 40 por ciento de ellos en países como Angola, India, Indonesia y Venezuela, muchos sometidos a embargo de armas por la Unión Europea. Felipe González, Calvo Sotelo y Suárez no fueron más escrupulosos, aunque nunca se presentaron como garantes de la paz mundial.
Por eso, España exportó 405,9 millones de euros en mercancía militar en 2004, el 5,9 por ciento más que en 2003. Gracias a estas operaciones, millares de españoles, pacifistas verbalmente o belicosos en realidad, viven de esa industria.
Zapatero ha dicho días atrás en Pekín que desea que se levante el embargo a la venta de armas a China y ha ofrecido allí las españolas, aunque pocas son de alta tecnología: los mejores contratos serán para Francia y Alemania.
El embargo había sido impuesto tras los sucesos de la plaza de Tienanmen, en 1989, en los que el Ejército Popular disparó contra el pueblo y aún no se sabe a cuánta gente masacró.
La oferta de armas de ZP casi no se divulgó porque la información se centró en que había vendido allí veinte Airbus, el avión civil europeo. Aparatos en los que España solo tiene el cinco por ciento de participación: Zapatero se adornó con honores que corresponden a Francia y Alemania.
José Bono dice que prefiere morir a tener que matar, algo desconcertante viniendo de un ministro de Defensa, pero también es un acreditado agente de las fábricas de armas democrático-pacifistas: tuvo un sonoro éxito de ventas en Venezuela, y acaba de repetirlo estos días en Arabia Saudita.
Démosle las gracias a ambos: detestando la violencia, sacrifican sus principios para mantener viva, dándole trabajo, a la poco boyante industria militar española.

Ruiz-Mateos

Debería ser la fotografía político-económica del mes: ocho miembros de la familia Ruiz-Mateos recibiendo este fin de semana a la alcaldesa socialista de Jerez, Pilar Sánchez, que iba a pedirles 600.000 euros como donación para su arruinado ayuntamiento.
Hace 22 años, en 1983, los compañeros de partido de Pilar Sánchez le habían expropiado a esa misma familia varios centenares de empresas, incluidos media docena de bancos, y habían enviado a prisión al patriarca, José María, como estafador.
Aunque criticada por respetados juristas, la expropiación se declaró constitucional. La mayoría de los ciudadanos la creyó justa porque, explicaba el Gobierno, aquél imperio estaba construido con aire.
Pero después vieron que daba gigantescas plusvalías a quienes habían ido comprándolo troceado. Descubrir lo turbio de aquella historia, y la posterior aparición de filesas y roldanes, hizo que muchos socialistas comenzaran a desconfiar de la honradez de su partido.
José María Ruiz-Mateos huyó al extranjero, desde donde denunciaba al Gobierno y al Opus Dei, organización a la que había pertenecido y que lo había traicionado, según afirmaba.
Extraditado por Alemania, y tras una etapa de cárcel en España, inició sus espectaculares actuaciones para llamar la atención. Disfrazado de Superman, por ejemplo, amenazaba “¡Que te pego, leche!” a quien había dirigido la expropiación, el exministro Boyer.
Luego fue opacándose, mientras que su mujer, Teresa Rivero, se hacía famosa como la primera presidenta de un club de Fútbol, el Rayo Vallecano madrileño.
Pero, como la abeja que es su emblema, iba reconstruyendo su colmena: un imperio industrial y financiero del que se habla poco. Aunque debe ser importante para permitirse concederle 600.000 euros para fines sociales a Jerez y prometerle gestionar la llegada de inversiones internacionales.
Cómo gira la historia: Ruiz-Mateos seguramente sonríe rumbosamente ahora, mientras que Pilar Sánchez y los suyos deben sentir vergüenza por tener que implorarle caridad a su experseguido.

Etarras muertos

La muerte en accidente de circulación huyendo de la policía francesa del presunto etarra Imanol Gómez González le importaría muy poco a la ciudadanía si no fuera porque sus conmilitones la aprovechan para reforzar el terrorismo callejero, la kale borroka.
Tampoco le preocupa realmente a los etarras de autoridad y a los nacionalistas de pedigrí, aunque ahora se manifiesten compungidos: quienes tienen apellidos autóctonos vascos ven a los Gómez González, de origen maketo, como a útiles bufones y eficaces matones, siervos que nunca pertenecerán a la aristocracia de la sangre.
Porque el independentismo vasco no es como el de los criollos cosmopolitas en las colonias de algún imperio, sino que forman el único grupo social español que nace del culto a una etnia orgullosa de su sangre limpia de maketos.
La sangre: hasta 1860, solo los vascos no necesitaban demostrar en España la ausencia de sangre judía y mora para acceder al ejército, la justicia, y la alta burocracia.
La desaparición de Gómez González, presentado por los proetarras como un mártir de los dos años sin asesinatos de ETA, permite también analizar los sentimientos que en el común de los españoles provoca que los terroristas se maten a sí mismos.
Gómez se estrelló en una carretera, pero es más común que los etarras mueran en alguna explosión accidental con las bombas que iban a colocar.
Era habitual que sus posibles víctimas reaccionaran ante los medios informativos cínicamente llorosas: “¡Qué gran pena, porque todos los muertos son iguales, qué dolor!”.
Pues, no: que un terrorista se mate accidentalmente no es un drama, sino un motivo de tranquilidad. Basta ya de la hipocresía de lo político-sentimentaloide correcto: cuando un terrorista no consigue satisfacer su instinto criminal, numerosas vidas salvadas.

Appeasement

Londres recuerda estos días que en 1938 el primer ministro británico, Neville Chamberlain, decía que el nazi más dialogante, casi pacifista, era Adolf Hitler.
Y dejó que el Fuhrer se quedara con los Sudetes porque apaciguaba a sus conmilitones, que creía que eran mucho más violentos. La cesión hizo más agresivo al agresor, condujo a la II Guerra Mundial, y le dio al apaciguamiento, appeasement, un sentido cobarde y peyorativo.
El alcalde de Londres, Ken Livingston, ha debido olvidarse de la historia y apoya a los líderes moderados del islamismo que le proponen a Tony Blair, tras los atentados de Londres, que negocie con Al Qaeda, igual que hace con el IRA norirlandés. Aunque quiere que se dispare hasta matar contra cualquiera que pudiera ser terrorista: las contradiciones de un ex trotsko.
En España también hay quien expresa comprensión hacia los autores de las masacres del 11M. Son los Chamberlain españoles, que en su infinita ansia de paz defienden el apaciguamiento: apoyan la cesión a los nacionalistas del término Nación y aceptan darle pequeños Sudetes a ETA y a los islamistas.
Gaspar Llamazares dice en un artículo en El País que el terrorismo se combate con serenidad. Serenidad. Y ZP afeó en China la conducta de los terroristas "que matan a la gente sin ninguna explicación". Textual.
Simultáneamente, algunos arabistas estimulados por oro oriental teorizan que apaciguar a los fanáticos nos traerá la ansiada paz infinita. Evitan añadir que habrá que ser condescendiente con una barbarie religiosa y asesina peor aún que la mitología nazi, y renunciar a propagar el racionalismo.
Con el appeasement seremos esclavos, oprimidos por un pensamiento iluminado, trastornado por una teocracia medieval, que es lo único que le falta a la civilización librepensadora de raíz ilustrada, racionalista, para suicidarse en aras de un dios salvaje, bestial.
Pero, si queremos, podemos vencer a sus adoradores igual que hacen los judokas: usando su fuerza a nuestro favor, explotando su tabúes y miedos, su propia superstición.
Nuestros antídotos contraterroristas: sus temidos cerdo y alcohol que los manda al infierno, no al paraíso. Usémoslos atacando su talón de Aquiles, como ajos y cruces contra Drácula.

Incendios

A España están incendiándola por todas partes, en los bosques y en instituciones como el Parlamento, donde los políticos echan chispas.
El enfrentamiento del miércoles entre los diputados Rafael Hernando, del PP, que aparentemente quería agredir a Alfredo Pérez Rubalcaba, del PSOE, es la muestra del talante incendiario que mantienen ambos partidos.
Ocurrió cuando Rubalcaba se cruzó con Hernando haciendo gestos de que era un caradura y llamándole mentiroso por expresar dolor por la muerte de once personas en el incendio de Guadalajara.
Hernando acababa de asistir al entierro de una de ellas, amigo suyo e hijo de un exdirigente del PP, y pareció que se lanzaba a agredir al socialista, lo que impidieron sus compañeros Acebes y Zaplana.
El contexto es el creciente enfrentamiento entre ambos partidos: el PSOE sufrió en Guadalajara algo peor que el hundimiento del Prestige, porque además de dejadez e incompetencia hubo once muertos, y el PP quiere aprovechar esa catástrofe repitiendo la utilización obsesiva que hizo el partido ahora gobernante de aquél accidente.
Pero estos enfrentamientos vienen gestándose especialmente desde el año 2000, cuando el PSOE comenzó a agitar la calle y el Parlamento contra José María Aznar, presión que fue creciendo hasta culminar en las manifestaciones previas a las elecciones generales que perdió Rajoy contra casi todo pronóstico.
Ahora, el PP está respondiendo con igual agresividad que el PSOE, que siempre tuvo la calle como medio para mostrar su poder popular, y los socialistas están reaccionando con irritado nerviosismo.
Es el PP quien se beneficia de la creciente ira de las masas sobrecalentadas que se manifiestan en las calles; así que los incendios no solo afectan ya a los bosques, como hizo vorazmente el de Guadalajara, gestionado con tanta torpeza por el PSOE como el Prestige por el PP, sino que se propagan fácilmente entre la ciudadanía.
Los fuegos dejan consecuencias a largo plazo, además de las ecológicas. Los socialistas han comenzado a cobrar el viernes en Castilla-La Mancha el mismo trato que le aplicaron a los populares en Galicia: abucheos y gritos exigiendo la dimisión, incluso, del presidente del Gobierno.
Algún día ambos partidos tendrían que dejar de lanzarse tragedias unos contra otros. Están destruyendo su credibilidad y el beneficiario es el gran enemigo de todos: el terrorismo nacional y, sobre todo, el islamista que nos ha declarado la guerra.

Soberanismo

Mientras ardían los bosques de Guadalajara esta semana, las autoridades de Castilla-La Mancha debieron pensar que su formidable incendio era exclusivamente suyo y que no iban a permitir que otras comunidades hollaran su sagrado territorio ayudando a apagarlos.
Ese soberanismo, incrementado con la hostilidad hacia las comunidades regidas por otro partido, fue lo que posiblemente hizo rechazar el socorro de los bomberos de Madrid, Castilla-León y Valencia, lo que contribuiría a la muerte de once personas.
Los españoles tienen un gravoso problema: están sometidos a diecisiete soberanismos regionales, exclusivistas, egoístas y celosos de sus competencias, de su geografía y de lo que pasa por allí.
Diecisiete estados de taifas y dos ciudades autónomas están gobernados por caciques, señores feudales de no importa cuál sea su partido, aunque mantengan mayor enemistad con los rivales ideológicos. Odian a quien se inmiscuya en asuntos que creen suyos y que pudiera reducirles el control de su finca privada.
Ocurre con los bomberos, con la negativa de las regiones ricas en agua a trasvasarla a otras sedientas, y hasta con servicios de urgencia, como los sanitarios: hay hospitales vascos que rechazan atender a heridos graves de otra comunidad, que es el summum del soberanismo homicida.
Posiblemente ZP le dará a los independentistas catalanes buena parte de la financiación que exigen para apoyarle, y lo que se lleven Carod y Maragall se lo quitarán, obviamente, a otras regiones.
Define Pérez-Carod a ZP como el primer presidente español que no es nacionalista español. Debe de ser cierto porque obliga a callar a los socialistas críticos con los independentistas y defiende más a éstos que al resto de los ciudadanos.
Por eso, está dispuesto a romper la solidaridad estatal hurtándole ingresos a Andalucía, Galicia, Canarias y Extremadura, especialmente.
Aunque dos de esas regiones están controladas por nacionalistas que, siendo más pobres, piden similar soberanía que los independentistas: soberanismo incendiario, quizás homicida.

Papá ONU

Una iniciativa de la ONU, a la que se le ha unido innecesariamente el Consejo de Europa, quiere erigirse en vigilante de las familias españolas exigiendo que los padres no puedan “corregir razonable y moderadamente a los hijos”, como permite el actual Código Penal.
Quizás usted, como el cronista, cree que de no haber sido por algún correctivo físico, un tirón de orejas o un cachete más humillante que doloroso, seguramente habría sido como uno de esos niños consentidos, insoportables y caprichosos que, de mayores, terminan siendo agresivos, incapaces de controlar sus apetencias.
Calentarle suavemente el trasero a un niño es generalmente más eficaz que un diálogo de civilizaciones o un discurso almibarado de Kofi Annan subvencionado con un millón de euros por Rodríguez Zapatero.
Somos animales superiores, pero animales: como los que corrigen a sus cachorros con pequeños con empellones, golpecillos o cuidadosos arañazos y mordiscos. Algún día se descubrirá la relación que hay entre un azote sabiamente medido y el hipotálamo, donde deben almacenarse sensaciones por asimilación que estimulan, en nuestro caso, la sensatez humana.
Puede alegarse que el azote es lo que usan los islamistas para justificar las palizas a sus esposas: falsa analogía, porque lo que hacen esos fanáticos es infantilizar brutalmente a la mujer adulta, e incluso ocasionalmente a algún hombre pecador.
En Occidente, y también en España, los niños están legal y razonablemente protegidos, aunque siempre haya quien se salte las normas, pero que lo haría igualmente con otras más duras que se impusieran.
Lo que menos se necesita es una legislación familiar inspirada por la ONU, uno de cuyos organismos, la comisión de Derechos Humanos, está regido por Arabia Saudita, Etiopía, Zimbabwe, Sudan., Qatar, China y similares ejemplares de honorabilidad social.
El Consejo de Europa, un organismo de 46 países continentales entre los que se incluyen los de la desaparecida URSS, sí tiene como misión defender los derechos humanos en su área de influencia; pero en el caso de los niños, especialmente en los de la Unión Europea, no tienen mucho que aportar países como Azerbaiyán, Turquía o algunos del antiguo mundo comunista que segregan a grupos étnicos completos.

Arrieritos

En Riva de Saelices, Guadalajara, el PSOE se enfrenta a su primer Prestige, más grave aún que el incruento hundimiento del petrolero porque el gigantesco incendio forestal ha ocasionado ya once muertos, inmolados por unos insensatos y su barbacoa, con la ayuda de la imprevisión e incompetencia de las autoridades.
Ahora, su utilización como arma política demostrará el sentido de Estado que posee el Partido Popular, que había sido sometido a una cacería en el caso del Prestige, y que sentirá la tentación de aprovechar el mortal incendio de Guadalajara para ejecutar su primera venganza recordando ese refrán justiciero de que “arrieritos somos y en el camino nos encontraremos”.
Razonablemente, el PP podrá acusar de negligencia e ineptitud a los gobiernos socialistas de Castilla la Mancha y Central por no tener un plan antiincendios coherente y bien dotado: ambos reaccionaron tarde, con pocos medios, informaron mal a los vecinos afectados y no disponían de equipos humanos preparados para enfrentarse al fuego.
Precisamente, la falta de formación técnica de las brigadas contraincendios provocó la muerte de once de sus miembros, que fueron imprudentemente hacia las llamas ignorantes del peligro al que se enfrentaban, y a pesar de haber sido alertados por vecinos de la zona.
La denuncia del PP es lógica, pues, y debe ser dura. En todas las instancias políticas. Pero si utiliza la indignación popular para crear sus propios “Nunca Máis” y convoca manifestaciones como las del Prestige para encrespar a la opinión pública, demostrará que tiene el bajísimo nivel moral de sus opositores cuando manipularon una desgracia cuyos culpables eran los armadores y el capitán del barco.
El PP está ante un caso que mostrará si reacciona con grandeza política al no explotar la emotividad popular, o si le atrae la demagogia que se usó contra él en el caso de ese petrolero que a la larga hace recordar el refrán de los arrieros.

Deudas históricas

Va a resultar que la demanda de que España le abone a Galicia 21.000 millones de euros, resultado de una supuesta deuda histórica cuyo pago reclaman los nacionalistas del BNG, no es una idea descabellada.
Y que bajo los mismos conceptos otras comunidades podrían presentar sus reclamaciones. Porque la economía española de casi todo el siglo XX enriqueció a dos regiones empobreciendo a otras a las que habría que compensar ahora.
Para el acreditado periodista José Martínez Couselo la cifra gallega se justifica porque el Estado nunca dedicó a su Comunidad el siete por ciento de las inversiones correspondientes a su población, sino solo el 3,5 por ciento.
Couselo recuerda que se destruyeron, anegándolas, enormes áreas cultivables gallegas para construir 155 centrales hidroeléctricas, y que se agotaban sus minas de lignito para alimentar el crecimiento de Cataluña y el País Vasco, mientras que en los años 80 aún había viviendas gallegas sin electricidad.
Pero no era solo Galicia quien quedaba exhausta enriqueciendo esas regiones, sino también del resto de España: durante el franquismo un elevado porcentaje de los ahorros de los ciudadanos y de los emigrantes en Europa y América iba obligatoriamente allí.
Aún más: Franco blindaba arancelariamente las manufacturas catalanas y vascas impidiendo importaciones mejores y más baratas.
Debería contabilizarse, pues, la deuda histórica que mantienen Cataluña y Euskadi, e incluso la entonces funcionarial Madrid, con el resto de España.
Tendrían que divulgarse nuevamente las imágenes del NODO con los baños de multitudes agradecidas con los que en Barcelona, San Sebastián o Bilbao recibían a Franco, encabezadas por capitalistas, hoy nacionalistas.
Habría que hacer cuentas y reclamarle sus deudas a los independentistas, que quieren abandonar España sin recordar la historia.
Aunque ésta es una propuesta inviable: frente al ciego egoísmo independentista, la mayoría de los ciudadanos de las dos comunidades son solidarios, frecuentemente fueron víctimas, en ocasiones también emigrantes, y nadie puede perdírseles más.

Comando Dixán

Los fundamentalistas que asesinaron en Londres a 55 personas e hirieron a 700 lo hicieron con bombas caseras como las que iba a montar en España un comando al que se le llamó jocosamente Dixán, célula de 17 salafistas de Al Qaeda detenidos en Cataluña entre septiembre de 2002 y enero de 2003.
A esos jihadistas les habían encontrado grandes cantidades de detergentes que servían para fabricar napalm casero. Pero como aún no tenían el explosivo, la Audiencia Nacional tuvo que liberarlos poco después. Luego, reclamaron una indemnización por error judicial.
La oposición de entonces lanzó una feroz campaña ridiculizando al Gobierno, a la policía y al fiscal Rubira por perseguir a aquellos “honrados trabajadores inmigrantes”.
Una diputada socialista increpó al ministro Ángel Acebes en el Parlamento: "La mentira es la mentira y el jabón es el jabón", mientras algunos sindicatos convocaban manifestaciones antirracistas a favor “de nuestros compañeros musulmanes”.
La periodista Maruja Torres escribía en El País después de la detención: “Sólo por mi condición de ama de casa potencial adoraría saber si el detergente confiscado a los supuestos miembros de Al Qaeda era Ariel, Elena, Dixan o Colón. Me atrevería incluso a solicitar que se me informara acerca de por qué usaban el que usaban, y no se pasaron a otro. Y por qué en polvo, y no en líquido. ¿Tienen algo en contra de Norit o Woolite? Me pregunto. Dado el nivel de manipulación alcanzado por los gobernantes, me parece que no es pedir mucho”.
Chanza, burla. En las tertulias de radiofónicas matutinas y nocturnas los comentaristas más ingeniosos inventaban chistes sobre el Comando Dixán, siempre escarneciendo a quienes advertían de su riesgo.
Pues aún sigue sin verse la peligrosidad real del integrismo islamista: lo demostró Zapatero en su artículo en el Financial Times confundiendo pobreza y fanatismo religioso, que es como llamarle Dixán al napalm casero de Londres.

Fatwa

“Invitamos a las autoridades de los países donde se producen atentados suicidas a que envuelvan en intestino de cerdo, como botillos, los restos de quienes produzcan las matanzas para que su acceso al Paraíso pueda revertirse y ardan eternamente en el infierno”.
Un decreto así de sencillo, una fatwa de algún consejo de imanes, debería contribuir a acabar con el terrorismo islamista. Se completaría añadiendo que los fanáticos que sobrevivan serán condenados a vivir en prisión rodeados de productos porcinos, de morcillas, y que nunca ingerirán alimentos halal.
Solo pensar que irá al infierno por estar impuro enferma al musulmán fundamentalista. Y quien asesina para gozar de los placeres del Paraíso por una creencia, que padezca la perdición por su reverso.
Los imanes sunnitas, los ayatolás chiítas y demás maestros del islam --que dicen estar en contra de los jihadistas asesinos y entusiasman a sus fieles con sus 72 huríes-- deberían recordarles el inevitable viaje al averno cuando van impuros.
Y si esos maestros se niegan a emitir la fatwa a pesar de insistir en que está en contra del terrorismo, deberán ser las autoridades de los países que sufren el fundamentalismo quienes adviertan a los candidatos al martirio que serán amortajados con ristras de chorizos y embadurnados con unto para que ardan eternamente sin huríes.
Y los ciudadanos deberíamos exigirle a nuestros gobiernos que usen medidas así para vivir con la tranquilidad y dignidad que están obligadas a proporcionarnos.
Porque no estamos en una guerra de pobres contra ricos, sino de fanáticos violentos contra incrédulos y contra quienes tienen otras creencias.
He aquí un sistema sencillo e incruento que podría intimidar a los terroristas, que en lugar del premio temerán recibir un castigo eterno.
Una fatwa así no contraviene ningún derecho humano reconocido y estimula, por el contrario, la piadosa práctica de no destruir masivamente vidas ajenas.

Religiones

El relativismo cultural, el desinterés por la historia del pensamiento y de las religiones, y el miedo a afrontar el origen del terrorismo islamista han impulsado a Europa a engañarse a sí misma tratando de creer que todas las creencias son similares.
La última manifestación de este concepto viene del ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que prepara la reducción de las subvenciones estatales a la iglesia Católica afirmando que otras religiones tienen tantos derechos como ella.
Sería cierto si se refiriera a las protestantes, la judía o la budista, por ejemplo, pero falso si quiere equipararla a la islámica.
El cristianismo, el judaísmo o el budismo pueden ser creencias modernas, respetuosas de los derechos humanos. Las primeras evolucionaron, especialmente desde la Reforma y la Ilustración, pero el islam está como en el siglo VII, dictando un sistema de vida absorbente y absolutista que controla a sus creyentes más fieles como una secta destructiva.
Aunque haya élites que acepten los valores democráticos, la mayoría de los musulmanes siguen en el medioevo, a casi mil quinientos años de la contemporaneidad.
La Declaración de los Derechos Humanos (El Cairo, 1990) de los 54 países de la Conferencia Islámica dice en sus artículos 24 y 25 que todo ser está sometido a la voluntad de Alá expresada en la sharía o ley religiosa: la que el imán de Fuengirola aplicaba para recomerdar cómo pegarle a la mujer sin marcarla. Era una de tantas ordenanzas salvajes de su religión que se toman mayoritariamente al pie de la letra.
Las doctrinas, obligaciones, prohibiciones, los castigos y los rítmicos rezos implacables lavan el cerebro y llevan a un estado hipnótico ciego, irreal y carente de todo pensamiento autónomo.
Fundada como religión guerrera, ensalzando al Mahoma de las nueve espadas que llegaron a matar a 900 judíos en un día, tiene un fermento que crea fácilmente sueños de violencia, monjes-soldados transformables en asesinos y suicidas, obsesos de Alá.
Y ahora se les añaden como simpatizantes y conversos numerosos exizquierdistas sin catecismo espiritual tras el hundimiento de la URRS que necesitan doctrinas infalibles y que odian, como los islamistas, los valores democráticos.
Ministro Aguilar: no ayude a convertir más aún Europa en Eurabia contribuyendo a que los imanes más ignorantes y oscurantistas impongan sus brutales sharías a musulmanes e infieles, que estas frivolidades estamos pagándolas ya con muchos muertos.

Álvaro Uribe

Al presidente de Colombia, Álvaro Uribe, debe reconocérsele su valentía frente al terrorismo más poderoso, cruel y corrupto de América, aunque lo denuncien como antidemócrata alguna izquierda y Amnistía Internacional (AI).
Pese a la actitud de ambas organizaciones, el Gobierno español lo recibió estos días con honores, reconociéndolo como alguien que está recuperando la paz en amplias zonas de su país y acosando a los terroristas de izquierda y de ultraderecha.
Actitud del gobierno Zapatero que quizás sería diferente si el vicepresidente colombiano no fuera el periodista Francisco Santos, que trabajó exiliado en Madrid para el grupo PRISA.
Con crecientes e importantes intereses en su Colombia, los medios como la SER y El País presentan una imagen humanista, amable e inteligente de Uribe.
Frente a este retrato, Izquierda Unida y AI denuncian al Gobierno colombiano como represor de los derechos humanos por perseguir a las FARC y a sus aliados, que se echaron al monte hace cuarenta años siguiendo el romántico ejemplo de Fidel y del Ché.
Y que han transformado sus 29.000 efectivos en narcoterroristas que controlan amplias zonas cocaleras. Igual que las bandas paramilitares ultraderechistas, formadas por unos 9.000 combatientes que aparecieron en los años 1990 paran proteger a terratenientes y narcotraficantes.
Uribe le ha ofrecido la reinserción a los militantes de éstas y otras bandas terroristas, pero las organizaciones filocomunistas y AI rechazan que la Ley de Justicia y Paz que ha propuesto su Gobierno ampare a los paramilitares, alegando que han cometido enormes masacres.
Lo que es cierto. Aunque sus crímenes no fueron mayores, sino numéricamente inferiores a los de las FARC de Manuel Marulanda, “Tiro Fijo”, secuestrador de millares de personas, torturador y matarife de decenas de millares en ejecuciones individuales y masivas, y al que no denuncian ni AI ni otros supuestos progresistas.

Nación

Pregúntele usted a cualquier diputado socialista si cree que Cataluña, Galicia o Euskadi deben reconocerse como Nación renunciando España a ser la única constitucionalmente declarada, y le responderán con balbuceos, que no, pero sí.
Ay, los cargos políticos con sus sueldos, relevancia social, viajes gratis, hoteles, coches oficiales, chofer y dietas: ¿cómo va a volver uno al pueblo de picapleitos por lindes vecinales o a enseñarle gramática a muchachos de instituto?.
No, el diputado dirá lo que le ordene decir el líder que te permite vivir así, José Luís Rodríguez Zapatero, que durante muchos años balbuceaba, como ellos ahora, esperando indicaciones de Felipe González.
Solo se emancipó cuando el PSOE carecía de liderazgo. Con unos amigos, y confiado en su buena planta, aparentemente moderna y antítesis de la cejijunta que presentaba el PP, lanzó rápidos golpes de mano hasta domeñar a su partido.
Luego, accedió a la presidencia del Gobierno excitando la emotividad ciudadana tras el atentado islamista del 11 de marzo de 2004 y la desastrosa gestión explicativa de José María Aznar.
Relativista acomodaticio, acepta las imposiciones balcanizadoras de los independentistas que necesita para gobernar, lo que crea una anarquía ideológica que vacía de sentido la existencia de España.
Pero, tachán, tachán, que diría el mago Tamariz, ha salido del armario oculto del PSOE Alfonso Guerra, que en lugar de balbucear no pero sí, dice rotunda y públicamente que no a una nueva Yugoslavia.
Aunque, ¿por cuánto tiempo?. ¿Cuántos socialistas desafiarán al compañero José Luís balbuceando más no que sí, exponiéndose a que les retire sus prebendas porque él también quiere seguir, y no volver de picapleitos a León?.
Las lindes de España Nación, los soberanismos, ya ve usted, dependen de unos pleitos por las lindes de alguna finca en un pueblo o de unas clases de gramática que unos candidatos a exdiputados no quieren impartir en un instituto.

Prestige

El odio que generaba Aznar en la izquierda española y en los nacionalismos, su torpe reacción ante un desastre inevitable y la demagogia opositora, convirtieron el hundimiento del Prestige, en noviembre de 2002, en la primera causa general contra el Partido Popular, que concluiría con los atentados islamistas del 11M de 2004.
Ahora, la jueza de Corcubión, María Jesús Souto, ha imputado a la empresa propietaria del petrolero, “Universe Maritime Ltd.” la responsabilidad civil directa “de los hechos acaecidos e imputados”.
Pero la información sobre esta actuación judicial ha pasado tenuemente por los medios informativos. Los más beligerantes contra el Gobierno de entonces han callado: el Prestige ya no existe, porque Aznar, un político soberbio y malhumorado, ya no rige este país.
Y no se trata de que fuera buen o mal gobernante, sino que había que hacerle pagar su actitud chulesca y provocativa con alguna gente tan altanera como él.
Tiene razón Rodríguez Zapatero concediéndole importancia al buen talante: es más aceptable cometer desatinos sonriendo que aciertos con cara torva y aire retador.
Si apareciera hoy en Galicia otro Prestige, el actual presidente solo podría tomar dos caminos: alejar el barco, pero más aún de lo que hizo Aznar, o llevarlo a una ría gallega y destruirla para varias décadas.
En ambas situaciones se repetiría el desastre, que podría resultar peor aún que el primero. Y ZP no sería el culpable, como tampoco lo fue Aznar, pero ahora no se montaría un Nunca Máis ni se haría héroe al pirata capitán del barco pirata.
Había que sacarse de encima a Aznar y los suyos. Y se logró después con la ayuda de las bombas islamistas en los trenes madrileños.
También acaban de poner bombas en Londres, pero la oposición británica es diferente a la española. Claro que el PP habría obrado igual de ser la oposición de entonces.

ZP: consulte a Solana

En un artículo publicado el pasado fin de semana en el diario británico Financial Times, Rodríguez Zapatero propuso que la ONU combata legal y policialmente el terrorismo, a la vez que reiteró su proyecto de impulsar una alianza de civilizaciones para neutralizar el extremismo.
Pero, señor ZP, usted es tan sensible, dulce y bondadoso que no se imagina lo indecente y bruto que es el mundo por ahí afuera.
Fíjese en algo que usted seguramente no sabe, y que por eso habla de la ONU como si fuera útil: permitió los genocidios de Ruanda y actualmente el de Sudán entre grandes sonrisas. Sirvió para poco más que para enriquecer en Irak haciendo cómplices de Sadam Hussein a los funcionarios o a sus hijos, como el del secretario general.
Debería recordar usted, entre otros muchos casos, el de los serbios cuando exterminaban a croatas, kosovares o lo que se terciara: ni la ONU ni la Unión Europea hacían nada para evitarlo.
Se cumple, precisamente hoy, el décimo aniversario de la matanza de 8.000 bosnios en Srebrenica, la mayor en Europa tras la II Guerra Mundial: una orgía de sangre de las tropas serbobosnias del general Ratko Mladic ante la mirada casi complaciente de los Cascos Azules de esa ONU en la que deposita usted los intereses defensivos de España.
Tuvo que ser EE.UU. impulsando a la OTAN, la garante de las libertades occidentales a la que ni siquiera alude su artículo, quien derrotara militarmente a los agresores. Dirigida por el socialista español Javier Solana, que era entonces el secretario general de esa Alianza.
En cuanto a su propia alianza de civilizaciones como arma contra el terrorismo, primero debería conseguirla usted en España, donde los etarras de txistorra y txacolí son de la misma civilización porcina y vitivinícola que los ciudadanos del jamón ibérico, rioja o alvariño, y llevan décadas aterrorizándolos y matándolos.
Después, dialogue usted con Bin Laden o con los regímenes fundamentalistas como el de Irán, donde nació la idea de la alianza que usted copió: hable sobre fieles e infieles, sobre el inevitable destino del islam, sobre la igualdad femenina, los homosexuales, las libertades, incluyendo la religiosa, sobre el laicismo, el ateísmo o sobre la españolidad de Al-Andalus.
Si consigue algo de los terroristas vascos o de los islamistas, que ambos son ricos y no pobres como usted cree dada su bondad natural, numerosos analistas ya no dirán que usted es como las misses en los concursos: “Mi ilusión es conseguir que no haya injusticias, la paz mundial, que se acabe el hambre y la felicidad universal”.
Sugerencia: para su próximo artículo consulte usted con Javier Solana o con alguien adulto que haya salido más allá de León y de Madrid para evitar que las cancillerías extranjeras sigan comparándolo con las misses que posan en posturas humanísticas luciendo ingenuamente sus buenos atributos.

Británicos

Tunku Varadarajan, el jefe de reportajes del The Wall Street Journal, es un hindú residente en Londres que, tras analizar la reacción de los británicos frente a los atentados islamistas, anuncia que ese pueblo nunca se atemorizará o ablandará.
Varadarajan escribe para rechazar con cierto desdén una declaración de Al-Qaeda que afirma jactanciosamente en una página web que los atentados de Londres están asustando, "haciendo arder de miedo", a los británicos.
Como un antiguo caballero que ve el honor de su dama mancillado, advierte que es imposible quemar o chamuscar a los británicos, demasiado estoicos, fríos y valientes para acobardarse.
Aunque el estoico debe ser el propio periodista al alabar la bravura británica viniendo él de una civilización que rehuye el combate, la sangre y que respeta a todos los seres vivos.
Solo teóricamente, claro, porque en la India se defienden los intereses propios de manera cruel y sanguinaria, aunque no quieran verlo los occidentales buscadores de espiritualidad mística en Benarés.
Lo interesante del análisis del periodista hindú es su mirada de antiguo colonizado sobre los viejos amos, y la comprobación de que el orgullo y el coraje británicos son tan reales hoy como en aquellos antiguos días de la India conquistada.
Varadarajan invita a que se observe a los londinenses tras los ataques terroristas: flemáticos, desapasionados y arrogantes, pero meditando muy pausadamente sus futuros actos de respuesta.
Sintiéndose él mismo un británico más, sugiere que los londinenses no sufrirán histeria colectiva inducida por algunos políticos, ni se acosarán entre ellos mismos ni a sus autoridades mientras se hunden en su tragedia, ni "capitularán malamente, como hicieron los españoles".
Y advierte que los londinenses saben ser supervivientes y mirar con orgullo y coraje al enemigo, retándole: “¡Cómo se atreve conmigo!. ¡Soy británico!”.

Religión de paz

Tras sufrir el terrorismo islamista que cambió la vida de sus países, Tony Blair, como antes José María Aznar y anteriormente George W. Bush, proclamaron que el islam es pacifista y que los asesinos de Al-Qaeda son sus apostatas.
Una aseveración voluntarista políticamente correcta para no molestar a grandes masas de musulmanes. Su verdadero pensamiento sobre una religión que se expandió con guerras e invasiones, y de la que Al-Qaeda es una excrecencia natural e incluso lógica, tiene que ser diferente.
Temen que hacer hincapié en que el islam pueda incubar este tipo de tumores despierte en muchos de sus creyentes sentimientos de odio hacia Occidente, llevándoles a aplaudir los atentados masivos de Londres, Madrid y Nueva York. Y los menos comentados, pero constantes, que han organizado desde hace tres décadas.
Realmente, el islam no es una religión de paz, sino la aplicación extremista de antiguos códigos del judaísmo hoy abandonados por esa religión, para aplicarlos a la vida de las tribus nómadas árabes que simultaneaban el comercio y la rapiña.
Una fe que nace con las sangrientas guerras y masacres de Mahoma contra clanes y caravanas rivales para saquearlos e imponerles, a cambio de respetar las vidas de algunos de sus miembros, unos dogmas infalibles e imposibles de discutir o racionalizar: a quien duda se le ejecuta.
Uno de los mandatos es la guerra santa permanente –que muy pocos teólogos musulmanes consideran solamente espiritual-- para seguir ganando mayores botines y ampliar el territorio islamizado hasta dominar el mundo.
Porque según esa doctrina, el mundo en su origen era del islam, y debe volver a islamizarse, a someterse a Alá. Islam significa, precisamente, sumisión ciega e incondicional a Alá.
El Corán es un libro de máximas sumamente belicosas, aunque también algunas pacíficas dedicadas solo a quienes se sometan. Ese texto, unido a abundantes hadizes, o dichos del Profeta muy violentos, inspira la sharía, a la que se añade la grandiosidad del Paraíso prometido y el sistema obsesivo de rezos: todo ello lava fácilmente los cerebros y crea mentalidades fanáticas.
Decir esta verdad es políticamente incorrecto. Los líderes occidentales creen que ocultándola se exorciza a los creyentes para alejarlos de la terrible atracción que pueda ejercer sobre ellos la parte exaltada, violenta y combativa de sus creencias. Pero la situación es ésta, y no como nos gustaría que fuera.

Londres

Nota: esta crónica fue escrita horas antes de que se produjeran los atentados islamistas en la capital británica y después de su elección como sede de los JJ.OO. de 2012.

Puritanas ancianas con grandes sombreros que ocultan cabellos de puntillitas amarillas y blancas como huevos fritos, viejo Londres, conviviendo con el nuevo Londres de todas las razas, orígenes y formas de vivir.
Desapareció la soberbia que caracterizaba la capital del imperio de los british con paraguas, bombín, traje diplomático y gruesos zapatos marrones para la lluvia. Ahora es una ciudad abierta, una Nueva York europea sin rascacielos.
Ocho millones de habitantes generalmente amables. Solo están malhumorados los taxistas paquistaníes: como tienen que alimentar a varias mujeres y muchos hijos en su país, se irritan si sus clientes no se dejan robar.
Londres es una ciudad tan libre y sin complejos que acoge a todos como si fueran nativos, con curiosidad adolescente. Algo extraño en un lugar cuya historia se remonta a su fundación por los romanos, a principios de nuestra era.
Le ha robado a la triunfadora prevista, París, la sede olímpica de 2012. Pero también el ser el centro europeo de la cultura: desde las últimas décadas del siglo XX la meta de los creadores ya no es el Sena, sino el Támesis.
Una de las causas del éxito londinense ante el Comité Olímpico Internacional fue que Tony Blair pasó casi tres días haciendo lobby con todos sus miembros. A pesar de haber lanzado la guerra de Irak, o quizás por haberla emprendido junto a un George W. Bush que no defendió a Nueva York, este hombre convenció a la mayoría.
Perdieron su envite quienes esperaban mejor éxito por su oposición a la guerra, Jacques Chirac, y Rodríguez Zapatero, que no gozan del favor de los anglohablantes.
Es duro descubrir que las proclamas pacifistas, por buen talante que expresen, no cuentan en el mundo de las competiciones, donde los deportes son guerras atenuadas.

Speak English

He aquí tres notas informativas de la última semana:
Antonio Villaraigosa tomaba posesión como alcalde de la mayor ciudad estadounidense de origen español, Los Ángeles.
Llegaba a Madrid el nuevo embajador del mismo país, Eduardo Aguirre, de origen cubano y español.
En el New York Times su columnista estrella, Thomas Friedman, sintetizaba por qué en una sola generación Irlanda, la paria europea, era ahora la nación más rica, tras Luxemburgo.
Villaraigosa, hijo de padre inmigrante mexicano violento y alcohólico, y de primera juventud turbulenta, se sobrepuso gracias a su madre, también mexicana, que quiso que fuera bilingüe perfecto y que estudiara.
Eduardo Aguirre llegó como muchos niños cubanos a EE.UU., pobre y desamparado, huyendo de la Cuba de Fidel. Se hizo bilingüe, estudió con becas y hoy, aparte de embajador, es un importante financiero.
Friedman contaba en su artículo semanal del NYT que el triunfo irlandés se debía a la gratuidad –a la alta calidad, realmente—de la enseñanza, los reducidos y simples impuestos, la apertura económica a la competencia, una política fiscal ordenada, el consenso entre empresas y trabajadores, la búsqueda de inversiones para que se establezcan en ese ambiente, y hablar inglés.
Inglés, no gaélico, aunque se reconozca simbólicamente este idioma y vuelva a cultivarse sin forzar a nadie a que sea primera lengua.
Hablar inglés: el castellano/español es un gran idioma, pero unido al inglés es imparable. Ambos crean riqueza, bienestar y por el momento dominan lingüísticamente el mundo.
Pero en España, y especialmente en varias comunidades con lengua propia aparte del castellano, las autoridades imponen el idioma local por encima de los internacionales.
No quieren seguir el ejemplo irlandés con el gaélico, que se cultiva y se exhibe ahora como comunicación sentimental para atraer a nuevos hablantes, cuyo número crece sin necesidad de forzar su uso: estaba perdiéndose, pero ya se sabe que tendrá una larga vida.

Derechona

Desde la izquierda le hacen llamamientos a Mariano Rajoy para que apostate de su valedor, José María Aznar, y que se haga, casi, de izquierdas.
“Queremos una derecha libre y moderna”, proclaman ZP, José Blanco, Iñaki Gabilondo y numerosos intelectuales izquierdistas, pero también Gallardón y Piqué, los populares aparentemente más centristas.
Pero, señores ZP, Blanco, Gabilondo et all: la derecha es como es. La derecha es derechona, gente de orden, que defiende enérgicamente lo que dice el Papa, pero que no le obedece.
La derechona usa preservativos, aborta, se divorcia, está llena de gays y apoya la guerra de Irak, a la que se oponía Juan Pablo II.
La derechona es más liberal de lo que aparenta. Defiende esencias añejas, pero aunque esté en contra de que a las bodas homosexuales les llamen matrimonio, en el barrio gay madrileño de Chueca siempre gana las elecciones. Muchos gays son pura derechona.
Una derechona que, aunque quisiera, no podría destruir las conquistas sociales anteriores, como no lo hizo Aznar en sus ocho años de mandato.
El PP conserva numerosos militantes preconstitucionalistas o sumamente conservadores, pero también tiene gente menos reaccionaria que muchas izquierdas.
Madrid, gobernada por la derechista Esperanza Aguirre, es más abierta, libre, con atenciones al ciudadano más igualitarias, y quizás menos corrupta, que la socialista Andalucía, por ejemplo.
Actualmente PSOE y PP tienen iguales planteamientos económicos, y solo difieren en política internacional y en su relación con los nacionalismos.
Los populares no aceptan cederle soberanía alguna a los nacionalistas, terroristas o no, ni a los países vecinos.
El resto es cuestión de imagen, del talante de Zaplana y Acebes, por un lado, y de Gallardón y Piqué por el otro, que realmente son iguales entre ellos, pero también a sus rivales del PSOE.

Trafalgar

Da envidia observar cómo la democracia más antigua de Europa, la británica, festeja sin rubor su triunfo en la batalla de Trafalgar, que hace ahora dos siglos cambió la historia del mundo a costa de España y de Francia.
Cientos de barcos modernos y de época rememoraron hace unos días en Portsmouth, sur inglés, aquél combate en las costas de Cádiz en el que el almirante francés Villeneuve arrastró a la derrota a unos marinos españoles más valientes y mejores estrategas, como Cisneros, Churruca, Alcalá Galiano, Valdés y Gravina.
España se hundía en la mayor decadencia. Reinaba un débil Carlos IV, manejado por su incompetente pero ambicioso valido Manuel de Godoy: guapo, de buena presencia y excelente talante, conquistaba con sus promesas y palabras vacías. Tenía el título de “Príncipe de Paz”, tan codicido ahora en España.
Era la época de un Napoleón pletórico, aunque derrotado ya en Egipto por los ingleses, y que consideraba España el patio de atrás del futuro imperio que nunca llegó a poseer, precisamente, por causa de Trafalgar.
Si pusiéramos aquella batalla en el hoy y con medios pacíficos, Napoleón sería Chirac y el almirante británico Horace Nelson vendría a representar a Tony Blair, enfrentados en el último Consejo de Ministros europeo sobre cómo debe ser la futura Europa. Ahora luchan por la sede de los JJ.OO. de 2012 y el resultado es más incierto: ya no quedan caballeros, como entonces.
Volviendo a la historia: Napoleón necesitaba destruir el poder naval británico, y teniendo a España como satélite, le imponía cómo y cuando combatir a los ingleses.
En Trafalgar, Nelson murió, pero venciendo a una flota de dos países. España dejó de ser imperio marítimo para siempre. Francia nunca llegaría a serlo.
En Inglaterra recuerdan a Nelson con actos grandiosos. España evita festejar a sus héroes, aunque hubieran cambiado el destino del mundo, como en la batalla de Lepanto, que retrasó más de cuatro siglos que Europa se convirtiera en Turquía o en Eurabia.
Pero es políticamente incorrecto recordar lo grande que fue España. Suena a franquista. Por eso da envidia la Gran Bretaña.

Víctimas

El Gobierno tenía dos salidas para el terrorismo etarra: seguir aplastándole la cabeza a la serpiente que lo representa, o levantar el pie que lo asfixiaba y dejarlo respirar.
Ha elegido reducir la presión y el ofidio está rellenando sus cápsulas de toxina mortal para agredir a cualquiera que no sea político electo, según sus últimas amenazas.
Cuando las víctimas de los ataques de ETA supieron que iba a producirse este acto de clemencia y exigieron con manifestaciones que se siguiera aplastando al reptil, los aliados del Gobierno los acusaron de ultraderechistas, advirtiéndoles que el destino de la serpiente era responsabilidad del Parlamento.
Ahora ha comenzado una campaña contra la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), organización mayoritaria de supervivientes y familiares de los asesinados por ETA, a la que también pertenecen numerosos damnificados por las masacres islamistas del 11M.
Las víctimas no tienen nada que exigir, advierten amenazantes algunos partidos nacionalistas no excesivamente alejados de las metas políticas de los terroristas.
Además de no poder recuperar a sus familiares o los mutilados su propia integridad física, las víctimas no pueden requerir justicia: el presidente del Gobierno ha llegado a indicar que, como nadie sabe qué pensaban los asesinados antes de morir, sus familiares no deberían censurar las posible transacciones con los terroristas.
Irene Villa contestó recordándole que no odia, pero que no tener piernas le concede derechos: las víctimas son inocentes sacrificados que demandan rectitud.
Es que sin terrorismo no habría víctimas, y sin víctimas no habría terrorismo. Esa es la realidad: el terrorismo solo existe para provocar víctimas, por lo que ellas son las principales protagonistas del drama.
Por tanto, podrían y hasta deberían exigir participar en las negociaciones con los terroristas.
Solo ellas tienen derecho a perdonar o de atenuar su demanda de aplicación estricta de la ley. Y ningún gobierno o parlamento debería usurparles ese papel en la pacificación.

Calzonazos

Usted conoce a más de uno de esos hombres a los que su mujer humilla y quizás golpea, a los que la nueva Ley de Violencia de Género no tiene en cuenta, infelices que sufren silenciosamente su infierno familiar y las risas machistas de quienes los ven endebles y desarticulados, como muñequitos rotos.
Calzonazos: personajes blandos y patéticos que desde niños han sufrido menosprecios. Las estadísticas aventuran que son entre el diez y el quince por ciento de los hombres: son muchos más y tan sufrientes como los homosexuales ahora protegidos.
Todos hemos observando abochornados cómo su mujer los desprecia ante nosotros. O su novio, porque el calzonazos, que suele tener un carácter algo femenino, se da mucho en las parejas gay.
“Eres un inútil, todo el mundo se ríe de ti, y si no fuera por mí no sobrevivirías”, le dice su pareja para intimidarlo, advirtiéndole que sin ella se morirá como un perro herido y abandonado.
Pobre calzonazos. Para la ley es un macho capaz de lesionar a una mujer, pero todos lo maltratan. Incluso sus hijos, si los tiene, se ríen de su pasividad y apocamiento.
“¡Preséntate de una vez en el despacho de tu jefe y exige un aumento de sueldo, estúpido, que estás matando de hambre a tu familia”, le dicen la mujer o su novio, que se han traído a vivir con ellos a todos los suyos, madre, tías y sobrinos.
Un día el calzonazos se cansa y débilmente le llama a su mujer fea, sucia y repugnante, y la dama, ofendida, acude a un juez y denuncia al infeliz por maltrato psíquico.
Y de acuerdo con la nueva ley será condenado a entre seis meses y un año de cárcel. Quizás sea lo mejor para él.

Nacionales

Desaparecido Franco en la prehistoria, parecía que nadie volvería a obligarnos a ser nuevamente Nacionales, pero los nacionalistas de Cataluña, País Vasco y ahora de Galicia nos sumergen en los tiempos del Caudillo.
El cronista es gallego. Cuando vuelve a su tierra lo acosan numerosos Nacionales exigiéndole patriotismo local y desprecio a lo ajeno: le demandan, como a los demás ciudadanos, que sacrifiquen su individualidad e independencia y que se las entreguen a lo inerte, la tierra, y a símbolos como una lengua o la bandera.
Exigen construir una Patria ya construida, no mejorar la vida ciudadana: como hacía Franco, todos los días reafirmando España, qué pesadez.
Dice el ensayista y profesor izquierdista de la Universidad de Barcelona Félix Ovejero, que “la mayor renuncia intelectual de nuestra izquierda ha sido sustituir el lenguaje de los derechos, la justicia y la ciudadanía por la frágil mitología de las identidades”.
Tras el País Vasco y Cataluña, ahora viene Galicia, donde habrá que recitar las historietas etnográficas de Murguía, como hacen los nacionalistas vascos con su adanismo y los catalanes homenajeando al estafador que fue Casanova.
Los nacionalistas gallegos no son ni más ni menos ladrones u honrados que los del PP o del PSOE. Pero les obsesiona la topografía bucólica. Desprecian una inversión o una empresa si no les hablan en gallego, o si un ecologista angélico dice que asustan a un pato.
Quintana, el líder nacionalista, es enfermero. Honrada pero insuficiente preparación para codirigir Galicia. Sus compañeros son filólogos y afines. Especialistas en el idioma, no en actividades productivas. Son mayoritariamente funcionarios. Gente de sueldos fijos, a los que no les afectan las crisis ni el desempleo que ellos mismos desde el poder puedan provocar.
Por muy mal que lo hagan, no tienen nada que perder: siempre les quedará la plaza, de la que están en excedencia. Así es fácil ejercer de curas de la aldea patriótica huyendo de profesiones que exigen arriesgar el trabajo o la seguridad, o que piden esfuerzos manuales, o formación creadora de riqueza.
Los Nacionales gallegos son literarios, irritables y de ribeiros llorones: cuando los ciudadanos les exijan rigor y prosperidad se pelearán con sus aliados socialistas y le echarán la culpa de todos los males a Madrid.

Postsocialistas

Casi sin percatarnos, el histórico PSOE fundado hace 126 años por Pablo Iglesias para luchar por la clase obrera se ha convertido en un partido postsocialista, postmoderno incluso, sin presencia masiva de los trabajadores tradicionales, pero con una suma de minorías heterogéneas y grupos alternativos.
Lo que le ha permitido al líder gay Pedro Zerolo, captado por los actuales dirigentes para atraer el voto homosexual, exigirle al histórico alcalde coruñés Francisco Vázquez que abandone su partido por oponerse a los matrimonios y las adopciones de niños por homosexuales.
Uno de los pocos militantes socialistas que había al final del franquismo, Vázquez debe sentirse como alguien a quien echan de su casa quienes le pidieron entrar en ella para tener una cama.
Esta fuerza sobre el PSOE de los clanes como el homosexual, los nacionalistas y demás minorías se veía venir, al menos, desde julio de 2003, ocho meses antes de llegar al poder Zapatero.
Fue en un curso en El Escorial que dirigía Zygmunt Bauman cuando el hoy presidente dijo que los movimientos antiglobalizadores, los alternativos y los antisistema podían ser aliados del socialismo para enfrentarse al capitalismo.
El anciano sociólogo polaco, que es mundialmente respetado por sus estudios sobre la globalización, quedó asombrado ante esta propuesta desideologizada, y le advirtió que ese no era el papel de la izquierda, y menos de la socialdemócrata.
Los movimientos sin doctrina ni ideología firme, que se basan en intereses grupales aislados de los del resto de la sociedad, son malos compañeros de un gobierno que se debe a toda la ciudadanía, matizó Bauman.
Pero se ve que ZP no quiso hacerle caso, porque su postsocialismo está demostrando que la vanguardia no son los trabajadores ni la antigua lucha de clases, sino gentes emotivas, con cierta egolatría e intereses de tribu, que creen que la sociedad se mueve por la lucha de clanes.

Niños gay

La mayoría de los gays descubrieron su preferencia sexual en la infancia, aunque la ocultaran durante décadas presentándose como heterosexuales.
Pero también hay un número no desdeñable que en el período de desconcierto sobre la identidad sexual que vive todo adolescente, según enunció Kinsey, se inclinaron por la homosexualidad influidos por factores sociales, familiares o culturales.
Los gays presentan estudios indicando que el entorno homosexual no hace nuevos homosexuales; aunque también hay investigaciones, y más abundantes, en el sentido contrario.
Frente a este debate hay conclusiones incuestionables que se deducen de la experiencia y el sentido común. Como que la conducta de las dos cabezas de familia, sin ser definitoria, determinante o hereditaria, influye en la futura conducta del niño; y en eso sí que coinciden todos los estudios.
En una familia que se vive el amor, los hijos tenderán lógicamente a ser más efusivos que ásperos.
Por el contrario, unos padres maltratadores, especialmente el padre, marcan a sus hijos, que en un significativo porcentaje serán también maltratadores: conducta analizada por la siquiatría y por numerosas sentencias judiciales.
Luego, no debe extrañar ni escandalizar que los niños adoptados por homosexuales puedan creer que el mejor amor posible, el más natural, es el que se profesa su pareja de papás o de mamás.
Una profesora de Madrid contaba estos días a sus íntimos el caso de dos niños de siete y seis años: sus padres varones, que los tienen en custodia, se atrajeron mutuamente cuando los llevaban al colegio.
Los dos hombres decidieron vivir juntos con los niños, que ahora juegan a hacer lo que ven en casa: se besan en la boca, se acarician, e invitan sus compañeros a hacer igual.
La profesora no ha denunciado el caso por miedo a que la tachen de reaccionaria.