Nuestro general Wellington
Las conmemoraciones del bicentenario del 2 de mayo y de la Guerra de la Independencia han olvidado adrede a quien derrotó verdaderamente a Napoleón en España, dañándolo más, incluso, que las guerrillas: el Duque de Wellington, el mismo que abatió en Waterloo al Emperador en 1815.
Porque Napoleón perdió un duelo que duró una década iniciada con la derrota franco-española de Trafalgar, en 1805, seguida de la muerte del general inglés John Moore en una batalla contra los franceses en Elviña, La Coruña.
Es entonces, en 1809, cuando Wellington toma el mando inglés en España, apoyado por la resistencia popular, y lucha hasta vencer y expulsar a los franceses en Vitoria, en 1813.
Debe recordarse que los ejércitos napoleónicos habían entrado como amigos de Carlos IV para conquistar Portugal, aliado de Inglaterra. Y que a su paso cometieron numerosos crímenes que encresparon al pueblo.
En el motín de Aranjuez que inició las revueltas de Madrid de 1808, apareció la siniestra figura del heredero, que llegaría a ser Fernando VII, traicionando a su padre, Carlos IV, traicionado a su vez por sus aliados franceses: aquello fue una guerra civil en un imperio decadente, pobre e ignorante, dentro de otra guerra entre imperios emergentes, Francia e Inglaterra.
Wellington perdió batallas, pero ganó la guerra, y en toda España y Portugal le entregaron numerosos presentes representando escenas de sus combates, especialmente porcelanas, que se conservan en el Palacio Wellington de Londres.
José Luís Aulet, un destacado jurista especializado en derecho comparado hispano-británico, escritor y especialista en artes decorativas, finaliza estos días un libro que reseña esos obsequios elaborados para quien fue nombrado Capitán General de los Ejércitos Españoles.
Dos siglos después al menos hay quien recuerda al principal vencedor de Napoleón en España.
Me temo que si se hace una estadistica de donde cayeron los soldados franceses se compruebe que la mayor parte cayeon ante los ingleses o contra los regulares espańtilde;oles y no contra las guerrilas. Esto es una constante de TODAS las guerras de guerillas.
Y ahora para desinflar un poco el mito. Las guerrilas sobreviven refugiendose en zonas apartadas. Pero en esas zonas apartadas poco dao pueden hacer a lo que el invasor considera el pais util. Y para triunfar necesitan que haya un ejercito regular que fije al invasor e impida que este les pueda dedicar su atencion y mas importante que envie a tropas de primera linea. El factor moral (importantismo en a lucvha de guerrrilas) necesita que estas consigan unos cuantos exitos faciles y esto es mucho mas facil contra las tropas de segunda o tercera que son las que van a por las guerrillas. Sin embargo cuando hay cooperacion con un ejercito regular le facilitan mucho las cosas ( pesar de su escaso valor combativo, aqui y en todas partes) porque le obligan a dedicar un gran numero de tropas a proteger sus comunicaciones (que no estan disponibles para el frente), retrasan sus movimientos y proporcionan informacion.
A por cierto no :me extraa que nuestro repugnante progre de turno manifiueste simppatia por los que en Irak se dedican a poner bombas en los mercados, a torturar a nińtilde;os delante de sus padres a violar y a a esclavizar y que les llame guerillas populares. La misma basura frustrada que ayudo a los genocidas Ho Chi Minh y Pol Pot ahora es forofa de Zarkawi, Bin Laden y Al Sadr. Que lastima que no sufran en propia carne lo que hacen sus amigos.
Publicado por: JFM | 07/05/08 a las 1:14
Eso no es así ni muchísimo menos. España fue una ""guerra popular"", que Francia perdió por la sangría de las guerrillas: (como Irak) no era difícil de ganar pero fue imposible de mantener.
Nadie duda de que sin las tropas británicas hubiera sido extremadamente difícil o imposible llevar allende los Pirineos a las huestes napoleónicas, pero el grueso de los daños se debe a la labor de las guerrillas que, por cierto, no sé de qué manera y en qué sentido puede decirse que "apoyaban a Wellington", sin que se pueda establecer la relación inversa o decir algo completamente distinto.
Sostener que "Wellington venció a Napoleón en Waterloo" es todavía más peregrino, pues, en Waterloo, estaban también rusos, austríacos y prusianos.
Por último decir, casi con efecto paródico, que una de las primeras cosas que hizo Wellington al pisar Madrid fue destruir hasta los cimientos la fábrica de porcelonas del Retiro lo que no evitó, y eso sí es cierto, que Fernando VII, ese mago de la geoestrategia decimonónica, se la chupara hasta lo lamentable y no consiguiera el apoyo de Inglaterra en ninguna de las empresas que proyectaba (recuperación de las colonias americanas principalmente).
Naturalmente estas distorsiones están impulsadas por prejuicios ideológicos que, visto lo visto en Redliberal, rozan lo étnico: EEUU y GB buenas, Francia, Alemania y Rusia malas, España tonta.
Saludos
Publicado por: Fritz | 06/05/08 a las 21:23
Jo, tío, me has dejado planchado!
Publicado por: Toño | 06/05/08 a las 21:18
------------
Unifico aquí los comentarios de los dos posts con el mismo título.
M. Molares do Val
Publicado por: JMF, Fritz, Toño y M. Molares Val | 08/05/08 a las 14:14
Nota para Fritz y para quien crea que en ocasiones elimino comentarios:
Se me ha adelantado Ángel Parrondo al decir que el comentario de Fritz no está eliminado, sino en un post anterior, duplicado.
En ocasiones estas crónicas se duplican para mantener los textos en los distintos agregadores de blogs que las recogen, y esa es la razón por la que al reintroducirse en la red, el mismo escrito aparece sin comentarios.
En Crónicas Bárbaras todos los comentaristas son bienvenidos y tratados con el máximo aprecio. Tras uno o dos días los duplicados de sus textos se unifican sin censurar ni borrar ningúna de sus aportaciones.
Gracias, Fritz, por obligarme a hacer esta aclaración.
Publicado por: Manuel Molares do Val | 08/05/08 a las 9:53
Fritz, tus comentarios acabo de verlos en este artículo que lo veo duplicado y está antes que este.
Publicado por: Angel Parrondo | 08/05/08 a las 9:26
PD: Tampoco siento pena por los soldados franceses asesinados, solo sensibleros o demagogos pueden hacerlo.
Publicado por: Fritz | 08/05/08 a las 2:21
1)
Joder, lo que no esperaba de usted es que borrara comentarios, de verdad que no me lo esperaba. Le tenía a usted mejor considerado.
Por cierto, esto da igual que lo borre o no porque va sólo para usted: borre o no todos mis comentario lo que dice ahí arriba son chorradas.
Saludos
2)
Veo que insistiendo en el apartado "últimos comentarios" sobre mi nombre puede llegar a salir (1/4 de las veces) mi comentario, y una respuesta de un tal JMF.
Aparte de una serie de obviedades que refiere en torno a la guerra de guerrillas el caballero no contradice en nada mis palabras. Otra obviedad: la guerra de guerrillas impide el dominio del territorio y, por ejemplo, la movilización de los recursos: el propio Napoleón declaró que fue en España donde su ejército perdió el empuje necesario para dominar el continente (no recuerdo ahroa mismo las palabras pero tenía que ver con "sangría" o "goteo de sangre" o algo muy del estilo). Lea algo sobre la guerra soviética en Afagnistán O asuma que las actividades terroristas e insurreccionales en Irak hacen el país ingobernable aunque de seguro hay gañanes que creen todavía que aquello es una victoria. Y lea sobre la Guerra de Independencia, corra.
Después formula no sé qué afirmaciones bastardas sobre mi simpatía con "por los que en Irak se dedican a poner bombas en los mercados, a torturar a nińtilde;os delante de sus padres a violar y a a esclavizar y que les llame guerillas populares." (SIC!). Y, luego, "La misma basura frustrada que ayudo a los genocidas Ho Chi Minh y Pol Pot ahora es forofa de Zarkawi, Bin Laden y Al Sadr. Que lastima que no sufran en propia carne lo que hacen sus amigos."...
... me desea la muerte.
Bueno, aparte de que yo decía ""guerra popular"", es decir, con doble comilla, no identificaba bondad alguna con quien mataba a soldados franceses, no digamos con los que matan nintilde en Irak.
La pregunta es ¿cómo demonios logró este personaje poner una tilde justo encima de la "n"?
Saludos
Publicado por: Fritz | 08/05/08 a las 2:18
Estimado señor Molares:
El pasado 3 de mayo en El País, se publicó un artículo vergonzoso que se titulaba "¿La Cultura tiene ideología?"
SIN COMENTARIOS
http://www.elpais.com/articulo/narrativa/cultura/tiene/ideologia/elpepuculbab/20080503elpbabnar_12/Tes
Publicado por: Eric Fromm | 07/05/08 a las 14:35