Laicismo contra cultura

Las peleas que se dan entre las fuerzas del laicismo y las de la tradición cristiana, especialmente católica, serían presentadas durante el franquismo como las de Satanás contra Dios, pero se ha invertido la relación de poder y el viejo dogmatismo religioso se agita agonizante ante el nuevo dogma que exige anular una historia y una cultura bimilenarias.
Hace unos días los medios autoproclamados progresistas protestaron irritados porque en la toma de posesión del nuevo Gobierno había una biblia y un crucifijo al lado de la Constitución sobre la que prometían fidelidad al Estado.
Dos símbolos que aparecen en prácticamente todo Occidente para recordar su origen judeocristiano: la Biblia suma las partes judaica y cristiana de ese mundo, y el crucifijo simboliza una doctrina que gestó la mayor parte de nuestra historia y bellas artes: literatura, pintura, música, escultura o arquitectura.
El elemento de valor político real, la Constitución, es la contemporaneidad, pero también el recuerdo de la democracia, nacida en Grecia.
Estamos en tiempos iconoclastas, en los que rechazamos nuestros iconos y símbolos de identidad cristiana como si nos los impusieran, como ocurría en aquella infausta relación entre Franco y Roma.
Menospreciamos el pasado, sin relativizar la dictadura, que ocupó un tiempo muy limitado en dos milenios.
La realidad es que heredamos una historia que, a pesar de dogmas e inquisiciones, gestó la civilización más brillante, justa, humanista y racional de la humanidad.
Que en demasiadas ocasiones se excede exhibiendo símbolos religiosos en lugares públicos, como en las escuelas, con lo que provoca una reacción airada de los laicistas.
Pero en el caso de una jura o promesa de gobierno una cuz y una biblia no deben ser tomadas como exhibición religiosa, sino de una cultura, de fidelidad a un pasado que nos trajo hasta aquí.
Paradójicamente, alabamos los símbolos de otras culturas y creencias que poco han aportado al avance de sus miembros, y cuya ciega y frecuentemente violenta religiosidad fue rechazada por nuestro mundo hace varios siglos, especialmente tras la proclamación de los Derechos del Hombre.
Pedimos respeto para las costumbres bárbaras y sus iconos históricos alegando que son cultura, y tratamos de destruir la nuestra, tan avanzada.

--------------

Como extensión de esta crónica, en la que algunos comentarios hablan del convenio entre la Comunidad de Madrid y el Arzobispado de Madrid sobre la presencia de sacerdotes en los hospitales, recomiendo la lectura del artículo "Descargar la_enfermedad_del_dogmatismo.doc

" publicado el 29 de abril en el diario El País en la página 44.

Es una Tribuna Sanitaria por Pablo Simón Lorda, profesor de Bioética d la Escuela Andalua de Salud Pública en Granada.

Comments

[Publicado por: Mujerárbol]

Me quedo con los sacrificios triples célticos: matar a un tío 3 veces antes de tirarlo a la turbera, cosa que multiplica el nº de sacrificados x3 para los preocupados por la cantidad.
Pero es que aunque la barbarie fuera tan idílica como la pintan los pseudo-neoceltos del panpringao ("Los celtas no tenian esclavos, ni trataban a las mujeres como esclavas..." etc,) eso no quiere decir que fueran "laicos" ni laicistas, ni progresistas más o menos que los... xxx/hhh. Seguramente algunos/muchos druidas eran tan feroces talibanes como el más burro de los párrocos de aldea de la pre/posguerra española. ¡ay las comparaciones con el (desconocido) pasado, que te llevan derecho a la turbera!
Nuestra civilización ES cristiana, pese a quien le pese. Que eso no quiere decir que el Estado tenga que ser confesional, o destine nuestros dineros a CUALQUIER iglesia, pues vale. Que eso quiere decir que hay que respetar las cuestiones religiosamente privadas de la gente, ¡claro que sí! Que eso quiere decir que si en nombre de una religión actual, ahora mismo, alguien infibula niñas en pongamos, Guadalajara, pague su acto ilegal con el castigo que la sociedad civil tenga a bien darle, pero no se meta la sociedad civil en decirle si su religión es más o menos verdadera que la que ella representa.

[Publicado por: petroski]

queridanónima,

Esté en lo cierto, o no; su sinceridad la respalda... Y le daría mi voto a ciegas... De verdad, he disfrutado de su discurso. O me ha gustado su estilo, yo qué sé...!

...laicidad del Estado ya...

Un saludo

[Publicado por: queridanónima]

Sobre celtas y romanos, opino que si hay algún druida en la sala que levante la mano, y si hay algún centurión, que levante la pierna con sandalia y faldita incluida. En resumen que, como casi todos somos mestizos, sólo que unos mas rubios que otros, pues yo veo mas rentable pensar en el futuro y en nuestro mestizo presente que en un pasado lejano. Claro que a algunos, eso de la superioridad, pureza y orígenes diferentes de su zona geográfica les pone muchísimo. Miedo me da que el Lehendakari se entere de que tengo el RH negativo y me haga empadronarme en Donosti.

Por mí los socialistas que juren por Marx o por Snoopy. Lo que no veo claro es esa animadversión hacia la Iglesia y luego el crucifijo en primera plana. Visto el éxito del post deduzco, como alguien dijo, que los españoles estamos condenados a ir detrás de la Iglesia, con un cirio o con un palo. Yo espero que acabe esta condena y cada uno se quede en el sitio que le corresponde. En este sentido, y sobre el futuro, me preocupa leer que Esperanza Aguirre (a la que creía apreciar), ha firmado un acuerdo para permitir a los sacerdotes católicos formar parte del equipo interdisciplinar de cuidados paliativos. ¿Esto es una manipulación del PSOE o Esperanza les da alas con este tipo de cosas? ¿Es opcional u obligatorio? Si es obligatorio, ¿eso es liberalidad o intromisión en mi vida? Yo aún sin cumplir cuarenta, quiero hacer ya un testamento vital para poder decidir sobre mi muerte si se diera el caso (aunque ojalá muriera sin enterarme, claro). No tengo miedo ninguno a ella, pero sufrir ya he sufrido bastante. Lo último que quisiera es que un sacerdote tuviera potestad para decidir cuándo debo dejar de sufrir. Un médico, vaya, lo acepto por sus conocimientos sobre mi posible enfermedad, pero el conocimiento del sacerdote sobre mi alma lo veo dudoso. Me quedo con la frase de Pablo el herrero: “la libertad del pensar humano es más grande y no cabe dentro de ninguna religión o ideología”.

[Publicado por: Pablo el herrero]

Amigo Manuel, los que nos definimos como creyentes y nada religiosos, no solemos confundir religión con cultura. Toda religión se siente en posesión de la verdad suprema. Cada cultura crea su religión y cada religión refuerza la cultura que la generó; por lo que sospechamos, que quienes quieren confundir ambos términos, tal vez es porque quieren ponerse en el lugar de la religión. Y al respecto de esto último, la ideología marxista, lleva doscientos años sintiéndose sentada sobre la verdad. Es bastante probable, que su crítica a jurar delante de un crucifijo y sobre una Biblia, si tal juramento lo hubiesen hecho delante de una foto de Marx y sobre su evangelio “El Capital”, no habría existido tal crítica.

Por más que el fanático marxismo no quiera reconocerlo, del conjunto de las religiones del planeta, de la religión judeocristiana y su cultura, de ambas podemos afirmar que son las únicas en la historia de la humanidad que llevan tres mil años de influencia grecoromana sobre ellas. Cultura grecoromana en donde el concepto de democracia, la razón... y en su devenir el pensamiento científico, nos ha permitido (hasta el presente) llegar a construir la sociedad más avanzada de la historia de la humanidad. Avances, de los cuales otras culturas con otras religiones, a pesar de oponerse a ellos, les han permitido alcanzar cotas de progreso que jamás habrían conseguido por si mismas.

Las religiones, como conjunto semiótico de creencias y valores, no han dejado nunca de ser un cuento (generalmente muy atractivamente contado), que han tenido como función ante el relato del devenir humano en la historia del universo, ponernos en contacto con los límites de nuestro imaginario futuro. Y ante ello, al igual que antes ocurrió con otras religiones, la religión judeocristiana algún día también será relevada por otras religiones hijas de otras culturas futuras... y que a la sazón volverán a contarnos otros cuentos, sobre el devenir humano y los límites de nuestro imaginario futuro, que den sentido a nuestras vidas.

Pero entre otras, una de las diferencias más importantes entre religión e ideología (como por ejemplo, la ideología marxista), es que la ideología tiene como objetivo imponer su verdad rompiendo con el relato de la historia, justamente donde la religión comienza su relato: en la historia. Por ello las religiones siempre acaban venciendo, pues las ideologías algún día serán historia, por lo que acabarán formando parte del poso de su religión de pertenencia. Las ideologías nacen con fecha de caducidad, las religiones por su parte, aunque también, con la muerte de dichas ideologías se revitalizan como consecuencia de la sociedad superarlas con nuevas ideologías.

Pero el problema del marxismo, al sentirse sentado sobre la verdad, no solamente rompe el relato de la historia, si no que como todas las religiones, asegura cual será el final de la humanidad. En esa afirmación el marxismo es pura religión, pero se lo cree y por tanto, compite con la religión de la que culturalmente forma parte.

Francis Fukuyama, en su famoso libro “El fin de la historia y el último hombre” hace lo mismo con el liberalismo, al afirmar que la humanidad con dicha ideología ya ha conseguido el límite de sus posibilidades. Y al igual que les sucedió a las religiones anteriores y les sucederá a las presentes, estas ideologías decimonónicas (marxismo y liberalismo) serán superadas por la misma causa: la libertad del pensar humano es más grande y no cabe dentro de ninguna religión o ideología.

Justamente lo contrario de lo que hacen con las sociedades las religiones e ideologías: contarnos un maravilloso cuento de un futuro mundo feliz, a cambio de imponernos límites a nuestro libre pensar... a traves de jurar sobre ellas nuestra eterna fidelidad.

Pablo el herrero

[Publicado por: Sanders]

@Lince

Menos mal que te tenemos a ti para que nos ilumines macho.

No sabia yo que los romanos mataban gente, y que mas hacian?

[Publicado por: Lince]

Dios mio, los defensores de la 'cultura' romana... los que eran capaces de sacrificar mas de 1000 esclavos en el circo devorados por leones, esclavos!
Se quejan de puntuales sacrificios celtas, mucho menores en numero y en barbarie.
Los celtas no tenian esclavos, ni trataban a las mujeres como esclavas, de hecho reinaban, peleaban, actuaban como embajadoras, etc...
Hace miles de años! Hace 40 los defensores de la cultura judeo-cristiana (Franco) todavia trataba a las mujeres como limpiacocinas y calientacamas.
¿Como que somos los que somos 'gracias' a esa cultura? Por desgracia somos lo que somos y hemos sufrido años y años de guerras de religion, por la religion cristiana imperialista, vírica diria yo.
Igual que el oriente estaria mejor sin el islam nosotros estariamos mucho mejor sin el cristianismo.
Seguid defendiendo el atormentar a los niños con torturarles y quemarles vivos en el infierno. Que buena cultura. Dios te quiere... torturar eternamente si no le lames el culo (a el, y a sus curas)

[Publicado por: queridanónima]

Sobre el resto de civilizaciones y religiones no cristianas, coincido con el señor Molares en que son mas atrasadas, y consecuentemente, es aún peor la situación de la mujer, aunque les pese a muchos modernos mega-guays. De los malos tratos que sufren habitualmente en el hogar las mujeres musulmanas y de su monstruosa represión no hace falta hablar. De la India, oooooh, que bonita, la India, me dicen. Sí, es fantástico, que espiritual, a ver si naces en una casta inferior y luego cuando lo pruebes me vuelves a decir que yo no lo sé apreciar con mis ojos occidentales. A ver si te venden a un marido que te asesina para cobrar otra dote de una nueva mujer. A ver si te mola tener que ir cubierta por la calle andando siempre 3 pasos detrás de tu marido. Sobre el animismo africano, oooh, que bonito, Dios está en una piedra. Sí, y luego violan mujeres y niñas (que son rechazadas por todos para siempre) cada segundo, como represalia de una tribu sobre otra, y realizan la ablación del clítoris para mutilar a la mujer y destruir su impulso sexual. Esto de la sexualidad femenina reprimida siempre viene bien para asegurarse el varón la paternidad. En Japón, ooooh, el zen, que guay, que civilizadísimos. A mí me gusta mucho Japón, la verdad, adoro su educación, pero la situación de las mujeres es muchísimo mas restrictiva que en Occidente, es dura. “Estupor y temblores” de Amelie Nothomb es una novela muy esclarecedora sobre una occidental en una empresa japonesa. Sobre el espabilado dictador del Dalai Lama, ése es mejor que Benedicto, porque el Lama es mágico, no se elige democráticamente, se reencarna. ¿Tiene previsto el guay del Dalai Lama reencarnarse en una mujer en una de sus aleatorias reencarnaciones, o eso es mucho rebajarse? ¿Cuántas monjas calvas tiene allí en su monasterio?

En fin, que cada uno practique lo que quiera, pero que se mezclen política o vida pública, y religión no lo comparto. En USA no llevan tantos años de abusos religiosos como aquí en Europa, y supongo que por eso todos los candidatos, hasta el moderno de Obama, tienen que ir a misa, para que se vea que son buenas personas. Aquí en la vieja Europa estamos más resabiados y sabemos que el ir a misa no es garantía de honestidad. Sabemos ya a estas alturas que lo único factible para no generar intromisión en la libertad de las personas es separar el ámbito religioso y el público lo más posible. Luego en su casa, cada uno que repita el "Om mani padme hum", de los nuevos modernos budistas occidentales, o bien como hacía mi abuela a diario, el "ora pro nobis " del rosario, que para el caso es lo mismo. Como si quieren pasar hambre en el Ramadán o comer langostinos en vez de carne en Cuaresma. A mí me da igual. Pero que no se metan en decirme si lo que yo hago está bien o mal.

[Publicado por: queridanónima]

A Marzo, sobre Servet, lamento haber estado equivocada, aunque confieso que a mí me habrían quemado igual, porque el asimilar que negar la Santísima Trinidad (tres en uno) sea igual que negar la divinidad de Cristo supera mi capacidad teológica.

A libertymad, toda la razón. Si el PSOE hubiera querido, habrían quitado el crucifijo. Sin embargo, eso les haría perder a sus fieles cristianos de izquierdas. Porque un cristiano de izquierdas nunca se autodenomina católico de izquierdas, que feo. Y yo me pregunto, ¿cristiano de izquierdas, de qué Iglesia eres? ¿Luterano, evangelista? No señor, católico aunque te pese. Lo que no se entiende es que el PSOE base una campaña electoral en criticar a los obispos y sus leyes, asociándolos a la “rancia derecha” (para otorgarse ellos la bondad defender a los homosexuales, la eutanasia y proteger a pobres e inmigrantes), y luego sigan financiando a la Iglesia y jurando frente al crucifijo. El tema es que ellos quieren todos los públicos. Los cristianos y los no cristianos. La coherencia de ideas no es su meta.

A Isabel C., coincido plenamente en que la herencia cultural de la Iglesia es muy importante, y que como religión es muy superior a todas las orientales, islámicas y africanas, incluido el tema de derechos de la mujer. Para ser verdaderamente honrada tendré que reconocer que la discriminación de la mujer es muy anterior a la fundación de la Iglesia, no fueron tan originales, sólo recogieron la tradición de griegos y romanos. En el DERECHO ROMANO, de acuerdo a la ley de la familia romana, el marido era señor y maestro absoluto. La mujer era propiedad del marido y estaba completamente sujeta a sus disposiciones. Él podía castigarla de cualquier forma que deseara. En cuanto a las propiedades familiares, la mujer no era dueña de nada. Cualquier cosa que ella o los niños heredaran pertenecía al marido, incluyendo también la dote que ella aportaba al matrimonio. En la ley civil romana los derechos de la mujer estaban también muy limitados. Las razones dadas en la ley romana para restringir los derechos de la mujer eran descritas como la "debilidad de su sexo" o la "estupidez de su sexo". El contexto hace ver claramente que el problema no radicaba en la debilidad física de la mujer sino en lo que era percibido como su carencia de un juicio digno de confianza y su incapacidad de pensar lógicamente. En resumen:
-Las mujeres no podían ejercer ningún cargo público.
-Las mujeres no podían actuar en persona en juicios, hacer contratos, ser testigos, etc.
-Las mujeres eran metidas en el mismo grupo que los menores, esclavos, criminales convictos y personas sordomudas; es decir, con gente cuyo juicio no era de confianza.

La verdad es que leyendo estas cosas vemos que hemos avanzado hasta un punto impresionante.

[Publicado por: Sanders]

@Lince

Eres un fanatico, fanatizado por la propaganda eso si.

[Publicado por: libertymad]

No me cabe duda de que si algún ministro lo hubiera pedido, el crucifijo y la biblia habrían sido retirados sin mayor problema.

[Publicado por: Marzo]

>Al pobre Miguel Servet lo quemaron por ocurrírsele decir que teníamos un sistema circulatorio para nuestra sangre.

Queridanónima: a Miguel Serveto 1) no lo quemaron por una cuestión fisiológica sino teológica, concretamente por unitario, esto es, por negar la Santísima Trinidad, o sea la divinidad de Cristo; y 2) lo quemaron los calvinistas de Ginebra, donde cortaba mucho bacalao a la sazón el propio Calvino. (Esto no es decir que los católicos no lo habrían quemado, que sí lo habrían hecho de haberle pillado; pero a cada cual lo suyo).

El de los celtas: su humanitarísima cultura incluía simpáticos sacrificios humanos, especialmente por combustión. Hacían grandes figuras de mimbre, las llenaban de gente y les prendían fuego. Lo cual horrorizaba incluso a tus detestados romanos.

[Publicado por: Isabel C.]

Pienso como Queridanonima en casi todo pero como artista que vive de una de las artes de las que habla Molares do Val se que nuestro mundo sería inimaginable sin el cristianismo partiendo de la adaptación del Derecho Romano a la religión para seguir con las construcciones religiosas, la pintura, la escultura o el Renacimiento, como ice el artículo.

Es inimaginable nuestro mundo sin todo lo que ha creado su espíritu a través de los signos religiosos de los que nos habla aquí.

Creo con Molares que una cosa es la religión y otra la cultura que esta crea y cualquier sociedad que no sea la cristiana vive sistemas mucho más atrasados y brutos de lo que lo fueron los peores momentos nuestros, es igual que sea en tierras de antropófagos, de señores feudales de Asia y de locos mahometanos.
Sobre lo de los celtas como aportación a nuestra cultura me he reído mucho porque es un chiste muy gracioso.

[Publicado por: queridanónima]

Venga, ahora derechos humanos del catolicismo. A ver quien gana. Hasta Juan Pablo Segundo no reconoció La Iglesia que se habían equivocado obligando a Galileo retractarse sobre eso de insinuar que la Tierra giraba alrededor del sol. Qué cosas mas raras decía Galileo. Al pobre Miguel Servet lo quemaron por ocurrírsele decir que teníamos un sistema circulatorio para nuestra sangre. Aún hay quien hoy duda de Darwin. Bueno, y sobre el cielo, el infierno, el purgatorio y el limbo, mas estupideces y contradicciones no han podido expresar. Podríamos seguir para comprobar que es una institución culta y desarrollada, la Iglesia católica. Culpable de un atraso de siglos y de una moral absurda, machista, y homófoba. Tampoco olvidemos los miles de sacerdotes pederastas para los que Benedicto pide perdón. Los cambian de parroquia y punto. Y a seguir con sus fechorías. Por mí, cadena perpetua a cualquier pederasta, porque rehabilitación no tiene ningún pederasta, que se sepa, digan las estadísticas lo que digan. Seguimos con derechos humanos, por ejemplo, la Inquisición los respetaba cantidad, eh. Con Franco y en el País Vasco, un mano a mano total. La Iglesia siempre con el poder, hay que mantener las cuotas de poder por los siglos de los siglos, amén.

Con las mujeres sería mejor no empezar (aunque voy a empezar), porque creo que sólo al orfeón donostiarra y a la jerarquía católica está hoy en día vedado el acceso a la mujer. SANTO TOMAS DE AQUINO siguió a Aristóteles al atribuir la concepción de una mujer a un defecto de una semilla concreta. El semen masculino trata de producir un ser humano completo, un hombre, pero a veces no lo logra y entonces origina una mujer. Una mujer es, por lo tanto, para Santo Tomás, un mas occasionatus, un fracaso masculino. Tampoco está totalmente creada a imagen de Dios.

EL DERECHO CANÓNICO, cimentó la idea de la inferioridad de la mujer. Las historias bíblicas de la creación fueron interpretadas colocando a las mujeres en un estado permanente de sumisión a los hombres, como forma de castigo. Los Padres Latinos de la Iglesia hacían a las mujeres responsables por traer el pecado original al mundo, y por ser constante fuente de seducción. Las mujeres continuaron siendo condenadas por los teólogos medievales. En los tiempos post-escolásticos, encontramos una verdadera misoginia e incluso persecución.

SAN AGUSTÍN, AFIRMÓ, Y LA SANTA MADRE IGLESIA, durante muchos siglos, que las mujeres no tenían alma. ELLOS SON LOS QUE NUNCA LA TUVIERON, AFIRMO YO.

De todas formas, hay que considerar que la religión islámica se halla en muchos aspectos, sobre todo respecto a la mujer, como la católica en la Edad Media. Por ello no respeto una cultura como la islámica, que no me respeta como mujer. No respeto la tolerancia con el velo islámico, aparte del monstruoso peligro que supone la violencia que están adquiriendo aplicando sus creencias. En este sentido, la cristiana es muy superior a la islámica, al menos empieza a respetarme poco a poco, aunque aún le queda. Espero que también empiecen esos obispos a respetar el modo en que yo quiera morir, sin dolor y cuando la vida no tenga sentido para mí. Sus vidas serán de su Dios, pero la mía es mía, y a ellos poco deberían importarles mis pecados y sí los suyos propios. La religión la quisiera sólo para cada uno, y en el ámbito privado, en los colegios, ni velos ni crucifijos, y si es posible, laicidad del Estado ya.

[Publicado por: Aspergón]

Venga, "derechos humanos celtas", pardiez, que el mundo lo sepa. Verbigracia:

"(...) las antiguas leyes germánicas para aquel que se atreviera a descortezar un árbol vivo: cortaban el ombligo del culpable y lo clavaban a la parte del árbol que había sido mondada obligándole después a dar vueltas al tronco de modo que quedasen sus intestinos enrollados al árbol. Se trataba pues de reemplazar la corteza muerta por un substituto vivo tomado del responsable de la profanación."

http://es.geocities.com/sucellus23/980.htm

Por cierto, los celtas también eran esclavistas.

[Publicado por: Aspergón]

Los celtas ejemplo de civilización. ¡Ay, que me meeeeeeeeoooooo! Voto a que el "lince" es afín al BNG o así, sospecho, ¿me equivoco?

Vamos que un druida celta, por ejemplo, era algo así como Panorámix, en plan "abuelete brujito enrrollao", ¿no?

Por favor, que alguien le cuente al muchacho eso de los intestinos del condenado y el árbol de los celtas, que a mí me da la risa, de verdad. Y además, que parece ser que según él no eran europeos, jajajajaja...

[Publicado por: Lince]

¿Origen judeocristiano?
¿Occidente antes de cristo no existia? ¿esa parte no tiene origen? ¿las religiones y culturas nordicas, celtas, germanas, romanas, no han influido?
¿La biblia como simbolo de cultura? Un libro de apologia de crimenes de guerra, asesinatos, quema de ciudades y que ha sido usado como excusa para el asesinato de millones de personas, ¿es cultura?
¿Porque la influencia romana en españa es mas importante que la celta?
¿Porque ganaron militarmente la guerra? Porque escriben la historia vamos y lo siguen haciendo en los libros de texto de los colegios de hoy dia donde se exalta lo europeo sobre todo lo demas, y dentro de lo europeo la grecia y roma imperial, ambas sociedades esclavistas y machistas.
Muchas culturas celtas era mucho mas civilizadas en cuanto a derechos, respeto a la mujer, etc...

[Publicado por:]

¿Origen judeocristiano?
¿Occidente antes de cristo no existia? ¿esa parte no tiene origen? ¿las religiones y culturas nordicas, celtas, germanas, romanas, no han influido?
¿La biblia como simbolo de cultura? Un libro de apologia de crimenes de guerra, asesinatos, quema de ciudades y que ha sido usado como excusa para el asesinato de millones de personas, ¿es cultura?
¿Porque la influencia romana en españa es mas importante que la celta?
¿Porque ganaron militarmente la guerra? Porque escriben la historia vamos y lo siguen haciendo en los libros de texto de los colegios de hoy dia donde se exalta lo europeo sobre todo lo demas, y dentro de lo europeo la grecia y roma imperial, ambas sociedades esclavistas y machistas.
Muchas culturas celtas era mucho mas civilizadas en cuanto a derechos, respeto a la mujer, etc...