Sharía en Harvard
El último lugar en el que podría pensarse que se aceptaría la ley islámica, la sharía, es la universidad de Harvard, quizás la más prestigiosa, rica, y oficialmente secularizada, del mundo.
Está en Boston, y aún siendo privada, acoge a estudiantes de bajo nivel económico gracias a su sistema de becas proporcionadas por padrinos privados y antiguos alumnos. En ella estudiaron siete presidentes, algunos aspirantes a serlo, como Barak Obama, y empresarios como Bill Gates.
Fue fundada en 1636, sólo 16 años después de la llegada de los Peregrinos del Mayflower, por el pastor protestante John Harvard, que le dio un tono religioso a la enseñanza, eliminado a partir de 1863 por el rector Charles William Elliot.
Además de orientar la universidad hacia el laicismo, Elliot diseño un programa formativo innovador, aún vigente, que fue imitado por las mejores universidades de los países avanzados.
En Harvard no había expresiones de religiosidad, ni siquiera cristiana. Hasta que un grupo de alumnas musulmanas acordó hace poco exhibirse retadoramente con velos, incluso burkas, y comenzó a presionar a otras musulmanas para que las imitaran.
Triunfaron: aceptado el velo como expresión de multiculturalismo, sus defensoras se lo imponen, a veces violentamente, a otras seguidoras del islam.
Siguiente paso: las chicas del velo exigieron y lograron horarios exclusivos para ellas en las sumamente solicitadas piscinas cercanas a las residencias universitarias.
Lo demás fue encadenándose, y ya hay días en los que se emiten por altavoces desde la universidad oraciones exhortando a la sumisión de todos a Alá, la única verdad. Las demás religiones no pueden predicar absolutamente nada.
Desenlace: un lugar puede nacer como cristiano y volverse laico, pero si admite la sharía, sus practicantes van apropiándose espacios que estaban vacíos y expulsando laicismo y librepensamiento.
Pablo, falto a mi palabra de despedida para agradecer enormemente su valoración. Gracias a Anna también por su interés en el tema. Aunque intentaré abreviar, este tema tiene tantos matices que explicarse requiere dedicación. De todas formas, me escandaliza e importa más el tema del terrorismo, como maltrato consentido a todo un país, y la corrupción de los medios. Ese tema sí que no tiene matices para mí. Como plantea hoy el Sr. Molares con el tema de “Basta ya”.
Le agradezco, repito, su valoración, porque se asombrará, pero no es tanta la gente que ha admirado mi decisión, y han sido casi todos hombres. Por resumir, le diré que lamentablemente una gran cantidad de mujeres sigue considerando el sometimiento una virtud. He visto que conocidas mías confunden la libertad y la dignidad con soberbia, y la cobardía con bondad. No cargo sólo sobre las espaldas del hombre el maltrato “de género”. Mi exsuegra al conocer los hechos, que estaban ocultos para todos, me dijo que si yo me había casado tendría que cargar con su hijo, al igual que ella hace con el hombre de quien mi exmarido aprendió el comportamiento agresivo. Del mismo modo, mi madre jamás nos defendió del maltrato de mi padre. Lleva 40 años con el hombre que nos maltrató física y psicológicamente toda una vida. Aún teniendo un buen sueldo, jamás se enfrentó a él. No le hacía falta divorciarse, sólo decidir que era más importante el bienestar de sus hijas que su comodidad y buena posición social, e intentar, aunque sólo fuera por una vez, detener a mi padre. Me ha costado asimilar que no fue por miedo, ella no fue agredida más que verbalmente por mi padre, y tampoco fue maltratada en su infancia. En mi historia, fallaron por igual hombres y mujeres.
Matrimonios y familias hay muchos felices, como el suyo y ahora el mío, pero también los hay que son germen y transmisor de monstruosa infelicidad, violencia y manipulación, como el de mis padres. Yo he superado sola todas las complicaciones psicológicas, pienso que cuando condené al fin internamente el comportamiento de mi madre pude superarlo, y encontrar la persona libre que había dentro de mí. Mi hermana no ha podido, lleva años de psiquiatras, muchas parejas fallidas e intentos de suicidio. Según una psicóloga conocida mía, ya no es posible solución, pues ahora, anciano mi padre, parece haber encontrado cierta estabilidad en un rol ya definido de maltratadora (de todo género), del resto de la familia. La semilla se perpetúa y yo me aparto con tristeza.
Respecto a los malos tratos que sufren hombres por parte de mujeres impidiéndoles ver a sus hijos, violando la ley o manipulándola en su beneficio, no puedo más que darle la razón como he hecho siempre en este tema. Esas mujeres son, como los maltratadores físicos, delincuentes. Aparte del sufrimiento que señala de las segundas parejas de esos hombres, no podemos olvidar a las abuelas y abuelos. Conocida mía era una señora mayor cuya vida se le iba poco a poco, recordando a diario a su única nieta que ya no podía ver. Su hijo tenía un régimen de visitas cuya exmujer cumplía con dificultad. Coincidiendo con el hecho de que este hombre empezó a salir con otra mujer, su exmujer lo denunció por malos tratos a la niña, utilizando una herida ridícula que le produjo cuando le cortaba las uñas. La denuncia no prosperó. El régimen de visitas seguía vigente, pero ella no le abría la puerta. Él acudía con la guardia civil, pero le decían que en el estado de nervios en que se hallaba la niña (creado por la madre), no podía llevársela. Como todo tipo de maltratador o manipulador, estas mujeres son enfermas, que deberían llevar urgentemente un seguimiento legal y una sentencia. El problema no es el divorcio, el problema es que en un divorcio prime el rencor frente al bien de tus hijos.
En resumen, sigue haciendo falta un feminismo, un renovado feminismo que consiga la igualdad para ambos sexos, incluyendo la concienciación de la paternidad por ambas partes, que beneficiaría a todas las mujeres y a los derechos de los hombres en este sentido que usted plantea. En mi opinión este feminismo debe estar mas enfocado en liberar a la mujer de tópicos, de victimismos, de comportamientos serviles al tiempo que manipuladores para con el hombre. No se preocupe que no entraré nunca en un lobby feminista. En algún blog de este tipo se empeñaban en convencerme de que las mujeres han avanzado y los hombres no. Yo ya he discutido mucho lo contrario, a veces es la mujer la que no sabe lo que quiere o no se atreve a exigirlo claramente. No hay más que ver las vergonzosas y contradictorias revistas “femeninas” existentes dirigidas por mujeres.
Ayer leí que ha salido un libro de Edurne Uriarte “Contra el feminismo”. La autora utiliza un título llamativo, aunque se declara en la entrevista, feminista, pero de un nuevo feminismo. No lo he leído, pero podría englobar mis ideas y quien sabe si las suyas, Pablo. De todas formas, leyendo con mi marido la entrevista que le hacen en “Mujer de Hoy” digital (revista alguna vez también vergonzosa para mí, aunque de las menos), no estábamos ambos de acuerdo con ella en algunos puntos. Dice: “Las mujeres son libres, pueden elegir. Familia o trabajo”. “Si queremos tener las mismas cotas de poder que los hombres, debemos hacer carreras tan entregadas como ellos”. Decía mi marido: ¿Por qué ellos no tiene que elegir? Mis compañeros no renuncian a la paternidad para trabajar, ellas sí. Ahí habría que ahondar, beneficiaría a ambos compartir este tema en igualdad. Saludos y perdón por la extensión.
Publicado por: queridanónima | 07/04/08 a las 19:53
Para Queridanónima y Pablo el herrero:
Tengo que agradecerles su intercambio de ideas tan rico en argumentos y que yo y creo que mucha gente que sigue este blog lee con sumo interés.
Publicado por: Anna Castelló | 06/04/08 a las 9:19
Estimada Anónima:
Procuraré (aunue no se si podré) ser breve a su atenta y extensa respuesta. Me reafirmo en la manipulación que por sistema hace el feminismo mediático de todos los datos a los que institucionalmente tiene acceso; entre otros, los del INE. Ya sabe, hay verdades, mentiras y estadísticas... y si por fin accede a meterse en algún lobby feminista, lo comprobará con sus propios ojos.
En cualquier caso, y ante el relato de su vida, le digo que admiro su entereza, fuerza vital y espíritu de lucha. Y la admiro por algo más, pues a pesar de la adversidad de su vida, ha sabido encontrar la afectividad humana de un hombre y no parar hasta conseguirlo. Pero ello no es óbice para que al tiempo sea contrario a alguno de sus criterios de análisis. Si hay algo que me molesta del feminismo como ideología (y lo denuncio siempre que a cuento viene): es su incapacidad para la autocrítica.
En otro orden de cosas, hay temas que no suelo hablar de ellos, uno de dichos temas es el que refiere a los suicidios. Ya se que tales hechos no salen en los medios de comunicación, sobre todo si son padres separados los suicidados...
...pero aún recuerdo la navidad de hace algo más de veinte años, cuando fui llamado para reconocer un cadáver de un padre que se había suicidado porque llevaba tres años sin poder ver a sus hijos. Aun recuerdo en mi pupila el rastro de sangre, desde el lugar que se cortó la yugular hasta el lugar que cayó muerto. Y cuando hablo o escribo sobre estos temas, en su recuerdo lo hago con el color de la sangre. Es mi pequeño homenaje a los padres separados suicidados.
Por supuesto, el goteo de padres suicidados es tan constante en todos los países en los que se ha impuesto la jurisprudencia feminista y las leyes antivarón de divorcio... como constante es el silencio que impone el feminismo mediático a estas tragedia y dramas humanos (le conmino a ver esta web de padres separados en la que se reconoce por la U.E el suicidio anual de 2000 padres separados: http://www.armatadeipadri.it/).
Pero no hablemos de tragedias señora anónima, y más cuando estamos de despedidas.
Ya se que usted y yo, en el río de la vida, vemos la misma agua, pero estamos en distinta orilla, por lo que inevitablemente mirándonos de frente, vemos distintos horizontes. No niego, y nunca los he negado, los casos de barbarie que usted ve en el horizonte a mis espaldas (¿violencia de género, lo llaman?); pero el feminismo oculta y legitima sistemáticamente la victimización que hace del varón y sus hijos (¿violencia DEL género, contra el varón le parece que lo llamemos?).
Una observación mayúscula señora anónima: “NO ES UN ÍNDICE DE INFELICIDAD EL ÍNDICE DE DIVORCIOS”, afirma usted. Y yo también si no hay hijos... pero si los hay, sería conveniente que se lo pregúntase a ellos, a sus padres separados y a las madres de esos padres separados, incluso en muchos casos a las segundas esposas de éstos cuando viven de cerca el sufrimiento que les hacen las “ex” de dichos padres separados. Otra observación más, “NO ME CUENTE A MÍ QUE MATRIMONIO Y FELICIDAD VAN UNIDOS”, si se lo cuento, y se lo confirmo en mi caso: soy feliz con mi esposa desde hace más de veinticinco años.
Por cierto, no ha sido nunca mi intención adoctrinarla (ni a usted ni a nadie), sino de que no me adoctrinen con ideología alguna... sobre todo por aquellas ideologías que se sienten sentadas sobre “la verdad” y por tanto, legitimadas para imponer sus "verdades" a la otra media humanidad. Caso del feminismo...
Sea feliz... se lo merece... y cuídese de quienes quieren salvarla...
Pablo el herrero
Publicado por: Pablo el herrero | 06/04/08 a las 4:14
Mire Pablo, denuncie usted al INE que al parecer está también manipulado por feministas. El islamismo según usted, también. Los suicidios también son ahora culpa de las feministas. Nunca he discutido con un hombre por este tema feminista, ni he luchado activamente por el feminismo, pero creo que puede usted conseguir que busque algún lobby feminista al que afiliarme, parece que ahora sí que los empiezo a ver necesarios. Aunque no quería extenderme, lo he hecho como despedida, y de paso observo que le he contado mi vida casi sin querer.
Intente no razonar con números absolutos, sino con porcentajes relativos y reales. En este sentido, aparte de que también lo diga el INE, sabemos que en la mayoría de casos, viviendo con cada hombre que trabaja, normalmente hay una mujer que, o no trabaja, u ocupa un puesto de inferior dedicación y categoría, para poder atender las labores del hogar y para no parecer amenazante. Si el número de directivas es mínimo, es que las mujeres no ocupan puestos de responsabilidad (y no niego que sea muchas veces por decisión propia). Como caso sencillo, mis conocidas que trabajan en entidades bancarias (lo mas parecido al funcionariado en el sector privado) rechazan el puesto de director de oficina pues la responsabilidad y es estrés hogar-trabajo ya es excesiva. Mis conocidas docentes en la universidad no se dedican a estudiar y medrar para catedráticas porque, aparte de otros factores, saben que lo tienen difícil para llegar al puesto y compaginar trabajo y hogar. En las empresas, incluso públicas, ocupan puestos intermedios, a veces por decisión propia, otras veces porque no se les reconoce, y otras porque es difícil irse de copas con los jefes después del trabajo para crear lazos de unión y compadreo. Pero ya le repito, la cuestión es social. En este sentido, algunos hombres, con el mismo sueldo que su mujer dicen: yo la ayudo en casa. ¿Ayudar? Será compartir, señor caradura, porque una casa con hijos es un trabajo a tiempo completo, luego si la mujer trabaja, aún a tiempo parcial, tiene un trabajo y medio. En el mismo sentido, hay amas de casa que dicen, mi marido no colabora en casa. ¿Colaborar? Pero si él viene reventado de trabajar, señora caradura. Se confunden velocidad y tocino.
De todas formas ya dijo Pericles que la mayor gloria de una mujer es que no hablen de ella, y destacar sigue siendo socialmente reprobable, es decir, eres propensa al despellejamiento por parte de hombres y mujeres. Por cierto, no he visitado Noruega ni Islandia, pero sí Finlandia y Suecia. Me pareció una gente de educación exquisita, respetuosa (difícil de encontrar en España a veces), feliz y amable. Y además, sus hijos son los mejor formados de Europa. Piense que si se suicidan puede ser por su dificultad para mostrar sentimientos o por la falta de sol. Ya que se suiciden por el feminismo, es verdadera imaginación. Dicen que portugueses y gallegos (para mí la gente mas amable de España), se suicidan más, dicen que por su tendencia a la melancolía. Pero igual es un lobby de lesbianas pelonas de esas que les amarga la existencia, vaya usted a saber. Para mí que en general los españoles se suicidan menos porque no se paran a pensar, que aquí está muy mal visto.
Y por último, es importante señalar que NO ES UN ÍNDICE DE INFELICIDAD EL ÍNDICE DE DIVORCIOS. No se vaya sólo a los nórdicos y vea en USA el impresionante índice. Vea usted también por curiosidad las desagradables y zafias “escenas de matrimonio” de José Luis Moreno, que deberían prohibirse por normalizar la agresión verbal en la pareja, y verá usted un ejemplo humorístico sobre lo felices que son algunos matrimonios, y en consecuencia, sus hijos. Yo bendigo al noruego Ibsen, hombre, y creo que precursor del feminismo, con su novela “Casa de muñecas”. Describe como una mujer despierta y decide tomar las riendas de su vida.
Yo soy hija de un maltratador, señor muy católico de respetada posición social que solía darnos palizas, a diario y también tras su misa dominical, y que daba cursillos prematrimoniales en la parroquia para explicar cómo un matrimonio puede durar 30 años. NO ME CUENTE A MÍ QUE MATRIMONIO Y FELICIDAD VAN UNIDOS. Repite uno lo que ve en su familia como normal, así que tuve un torturado matrimonio. Sin embargo, llegó el día en que, amenazada de muerte por mi exmarido, comprendí que no tenía que sufrir insultos y amenazas sin motivo. Mucho me costó asimilar que no tenía como mis padres que vivir normalizando una vida de infierno. Como Nora, desperté, así que puse kilómetros de por medio y rehice mi vida en otro sitio. Obviamente, una persona inteligente que quiere que la dejen en paz, no busca órdenes de alejamiento, eso es provocar al que ya se ha perturbado, y no hay protección posible, pues la calle no tiene puertas. Él me negó el divorcio, y, cuando antes amenazaba con matarme, ahora amenazaba con suicidarse. Dejó su trabajo, se declaró incapacitado por depresión y a poco estuve de tener que pasarle una pensión, por increíble que parezca. Me costó económicamente (yo corrí con todo gasto) y judicialmente lo indecible mi libertad, pero la tuve.
No le guardo rencor a mi ex y no tengo contacto ninguno pues no había hijos, pero obviamente BENDIGO AL QUE HIZO POSIBLE EL DIVORCIO. Al poco tiempo, sola y ya feliz, conocí a mi actual marido. Dicen él y los que me conocen que soy buena, guapa, inteligente, amable. Un chollo para cualquiera. Y yo aún estoy trabajando el verme cualidades porque mi padre me negó la autoestima a través del maltrato. De mi esposo decían que era un soltero de oro, puesto que, dada la situación actual, como hombre inteligente, se negaba a casarse con una mujer que no tuviera un trabajo de su mismo nivel, casa y coche propio. Y porque no se había enamorado. Reuniendo yo todas las condiciones, amor e independencia económica, fue él, el que me convenció para casarme de nuevo y bendigo los 7 años que llevamos y espero que hasta la muerte. Yo, si fuera hombre, no se me ocurriría estar con una mujer que pudiera dejarme desprotegido económicamente o como padre. Pero como las relaciones se basan en tópicos, y las separaciones no se hacen racionalmente sino con rencor, por la parte abandonada, así estamos. En este sentido creo que interesa a ambos sexos la igualdad económica, laboral y sentimental para garantizar la justicia para con los dos.
Por cierto, comprendo también que a nadie le importa mi vida, ni este largo testimonio, y a usted supongo que menos. Esto es sólo un caso particular. Pero como internet es libre y nadie me conoce, puedo contar mi experiencia para repetir desde mi punto de vista: BENDITO DIVORCIO, BENDITA LIBERTAD. En fin, Pablo, MATRIMONIO PUEDE SER CIELO O INFIERNO, las cosas han cambiado, e irremisiblemente no podemos volver a la situación del pasado, y muchas no podríamos soportar aquellos tiempos. No nos queda otra que afrontar el presente y buscar la igualdad para ambos sexos en común, porque la situación, según respiro por España, no parece socialmente satisfactoria ni para hombres ni para mujeres. La adaptación a los cambios está siendo difícil. Como vemos usted y yo que es imposible, aunque lo estemos intentando, adoctrinarnos mutuamente, me despido y le cedo, si así lo desea, el último comentario para expresar cualquier cosa, sé que será como hemos hecho hasta ahora, desde el respeto. Un cordial saludo.
Publicado por: queridanónima | 05/04/08 a las 0:48
Estimada Anónima: su frase “las mujeres realizan peores trabajos, de menor responsabilidad y por tanto peor remunerados”, es suya... y de nuevo incorrecta (no la puede extraer de mis datos anteriores), y por tanto, no estamos diciendo lo mismo.
“las mujeres realizan peores trabajos, de menor responsabilidad y por tanto peor remunerados”... una vez más esa frase es una manipulación feminista. El número de trabajadores que realizan peores trabajos, de menor responsabilidad y por tanto peor remunerados... hoy, ayer y mañana... SON Y SERÁN HOMBRES. Aunque sólo sea porque como le decía en el post anterior, al ser la relación de hombres-mujeres que trabajan en nuestro mercado laboral de 70-30 respectivamente, es imposible que en el 30% del mercado obrero femenino haya en números absolutos, más mujeres que “realicen peores trabajos, de menor responsabilidad y por tanto peor remunerados”... que el número de hombres con las mismas características en su 70% correspondiente.
¡BASTA DE DATOS MANIPULADOS!
“Cuando en un mercado laboral, trabajen el mismo número de hombres que de mujeres, realicen el mismo número de horas, y en dichas proporciones también trabajen en las mismas tareas de riesgo, entonces... hablaremos de igual salario y masa salarial; pero mientras dicha realidad no exista (Y NO EXISTE EN NINGÚN PAÍS... Y LO MÁS PROBABLE QUE NI FALTA QUE HACE). Ése es el comentario clave: a mí sí me parece necesario que exista esa realidad (en otro caso me coartan la libertad, pues no estoy normalizada en la sociedad si ocupo un empleo considerado no femenino y por tanto”amenazante”), y usted le parece que probablemente ni falta que hace la igualdad laboral”.
Señora Anónima, yo creo en la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, no en el igualitarismo de tareas y puestos.
“En ese punto cada uno tiene su verdad personal. La mía es que la brecha entre sexos no hace sino acentuar las diferencias, los tópicos y el desentendimiento”.
En esto estoy de acuerdo con usted, pues en acentuar las diferencias, los tópicos y el desentendimiento entre hombres y mujeres... el feminismo es maestro.
“La mujer se pierde la mitad de su desarrollo personal, el laboral, y el hombre la otra mitad, el familiar.”
Pues en los países en donde el feminismo ha impuesto de una manera más notable sus principios y por tanto, en sus mercados laborales existe una mayor paridad entre sexos (Islandia, Finlandia, Suecia, Noruega, etc.), el número de familias desestructuradas, el grado de infelicidad vital y por ende de suicidios (de hombres y mujeres), es el mayor del mundo. ¡Menos mal que en esos países tienen las políticas laborales y familiares más avanzadas de occidente!... ¡y por supuesto, gracias a la ideología y políticas feministas!
Al respecto del resto de los temas que trata en su pos, prefiero como bien me indica... que “la cuerda” la ponga usted...
Un cordial saludo
Pablo el herrero
Publicado por: Pablo el herrero | 04/04/08 a las 2:03
Estimado Pablo: le agradezco de nuevo una respuesta con tanta información estadística. Intentaré abreviar (que esto no lo debemos hacer un foro), aunque me ha resultado difícilisímo. Extraigo de sus datos que estamos diciendo lo mismo: las mujeres realizan peores trabajos, de menor responsabilidad y por tanto peor remunerados. Por tanto, coincidimos en la misma idea, no hay igualdad. Sin embargo, nuestra posición ante la misma situación real es distinta. En este momento, cuando hablamos de formas de ver la vida, no hay discusión posible, cada uno de nosotros es muy libre de enfocarla cómo desee.
Le cito textualmente: “Cuando en un mercado laboral, trabajen el mismo número de hombres que de mujeres, realicen el mismo número de horas, y en dichas proporciones también trabajen en las mismas tareas de riesgo, entonces... hablaremos de igual salario y masa salarial; pero mientras dicha realidad no exista (Y NO EXISTE EN NINGÚN PAÍS... Y LO MÁS PROBABLE QUE NI FALTA QUE HACE)… “. Ése es el comentario clave: a mí sí me parece necesario que exista esa realidad (en otro caso me coartan la libertad, pues no estoy normalizada en la sociedad si ocupo un empleo considerado no femenino y por tanto”amenazante”), y usted le parece que probablemente ni falta que hace la igualdad laboral. En ese punto cada uno tiene su verdad personal. La mía es que la brecha entre sexos no hace sino acentuar las diferencias, los tópicos y el desentendimiento. La mujer se pierde la mitad de su desarrollo personal, el laboral, y el hombre la otra mitad, el familiar.
He buscado y leido en este blog otras entradas sobre las “feminazis”. Para las mujeres españolas de a pie, que trabajamos, ése lobby feminista es desconocido y no realiza ninguna función. Su única misión parece consistir en principalmente en aburrir en los comunicados sindicales con el estúpido compañeros/as, o mejor aún, compañer@s, que si alguien me explica cómo se lee, lo agradezco. Quizá otra misión sea el desfavorecer a los hombres en cuestiones legales, que acaban a su vez por desfavorecer estúpidamente a la mujer, proporcionando mas herramientas para materializar el odio. Por lo demás, les desconozco ninguna labor real en favor de la igualdad de la mujer.
Bajo mi personal punto de vista, propondría baja paternal obligatoria con la misma duración que la de la mujer. Un bebé no se cuida con dos manos. Bajo el mismo punto de vista, considero que en la separación el hombre debe tener los mismos derechos sobre los hijos, y la custodia compartida si así lo desea. El problema, seas hombre o mujer (he llegado a ver este último raro caso), es casarte con alguien con menos recursos económicos. Al dividir los bienes comunes, lo impresionante es que el que genera los bienes económicos queda desprotegido. Sobre el aborto (jamás me he visto y espero no verme nunca en semejante tesitura), considero que debe incorporarse el supuesto en el que el hombre declare que quiere adoptar al niño, caso en el que la mujer debería seguir con el embarazo y entregarlo, puesto que un hijo es de dos.
En fin, quizá mi abuela era feliz en su situación, sin trabajar y reina del hogar. Al ser desahogada, tenía además criadas y como ella le decía a mi abuelo, “de la puerta para adentro mando yo, y de la puerta para afuera mandas tú”. En África, Japón y países árabes así viven. Aquí, Isabel Preysler, y muchas mujeres en zonas rurales. Supongo que son felices. A mí me parece vivir media vida, apartar a los hombres del mundo de los sentimientos, y que eso favorece aquello de “los hombres son tontos, se les maneja como una quiere” (aparte de que si hay problemas, no hay escapatoria posible, que encerrona). No me gustan esas manipulaciones sexistas. Si tengo pareja, merece todo mi respeto y admiración, ni mi marido es tonto ni yo tampoco, ni lo manejo yo a él ni él a mi. De todas formas, sí coincido en que la situación actual no es satisfactoria para muchas mujeres que llevan duramente trabajos mediocres y hogar. Y encima obligadas porque en muchas situaciones reales no basta con un sueldo. O se llega a la igualdad real o a vivir como mi abuela, que muchas ya querrían.
Por cierto, sobre los trabajos (que comenta por dos veces) de alto riesgo, y por tanto sobre la siniestralidad laboral, sobre todo en la construcción, ése es un tema aparte en el que también habría mucho que discutir. Pero no me den cuerda, por el bien de todos, jaja. Saludos.
Publicado por: queridanónima | 03/04/08 a las 20:54
Encontré Fitna en Inglés...
http://www.themoviefitna.com
Vale mucho la pena verla!!!
Un saludo,
Publicado por: Gaspar Payá | 02/04/08 a las 13:08
Agradezco de usted estimada ANONIMA su atenta respuesta. Procuraré ser breve, por lo que de los apartados reseñados en su post me centraré en el salarial. Y al respecto de él, he de decirle que los datos estadísticos salariales son uno de los más manipulados por el feminismo mediático y político.
Por ejemplo, el dato que usted refiere de que “los hombres ganamos un 30% más que las mujeres”, permítame que le afirme que es totalmente erróneo. Si dicho dato se refiere a “la masa salarial” (los costes colectivos laborales del conjunto de las horas trabajadas de un país por su capital humano asalariado a lo largo de un ejercicio económico), los hombres no ganamos un 30% más, sino tres veces más que las mujeres. Lógico, el porcentaje de hombres asalariados es un 20% mayor que el femenino (en este país es 70-30 la relación media hombres-mujeres que trabajan en el mercado laboral a lo largo de un ejercicio económico); ese 70% de trabajadores además, más allá de su jornada laboral media, hace un 50 % más de horas que el 30 % de las mujeres trabajadoras (éstas realizan más contratos temporales, jornadas más cortas y muchísimas menos horas extras). A ello hay que unir el valor de la hora trabajada en función del riesgo y la responsabilidad (el 95 % de los trabajos de alto riesgo están realizados por hombres y el número anual de muertes por accidentes laborales de hombres con respecto al de mujeres así lo confirma).
Por el contrario, si el 30% por usted datado refiere, no a la masa salarial, sino al salario (el coste laboral por persona y año en función de su puesto), le afirmo que dicha diferencia salarial ni en España ni en ningún país de la comunidad europea ello es posible; pues a mismo puesto, tarea y responsabilidad está prohibida discriminación alguna salarial en razón de sexo, edad o minusvalía (ningún sindicato obrero lo consentiría).
La masa salarial es un concepto colectivo, el salario es un concepto individual. El feminismo perversamente los mezcla de manera reiterada creando una imagen distorsionada “sistema masculino explotador-mujer explotada económica y laboralmente” (“los hombres cobran un 30% más que las mujeres”, gritan).
¡Vale ya de falsedades y mentiras! Cuando en un mercado laboral, trabajen el mismo número de hombres que de mujeres, realicen el mismo número de horas, y en dichas proporciones también trabajen en las mismas tareas de riesgo, entonces... hablaremos de igual salario y masa salarial; pero mientras dicha realidad no exista (y no existe en ningún país... y lo más probable que ni falta que hace), no se puede intencionadamente confundir a la población mezclando salario y masa salarial con la intención de mentir, como de manera reiterada lo está haciendo el feminismo mediático y político.
Cuando usted lo desee seguiremos hablando del resto de los temas reseñados en su amable escrito; pues al igual que usted bien indica, “no es mi interés convertir esto en ningún campo de batalla ni este blog lo merece”.
Gracias en cualquier caso por su amable trato para conmigo. Ha sido un placer compartir con usted algunos pensamientos...
Reciba un cordial saludo
Pablo el herrero
Publicado por: Pablo el herrero | 31/03/08 a las 20:39
Estimado Pablo: la anónima agradece su extenso y documentado comentario que desmiente que sea usted un herrero. El problema es que, o yo me explico mal, o usted no entiende bien. En ningún momento he concluido de su post la ecuación mujer=feminismo. Yo concluí y critiqué en su post la molesta relación feminismo=islamismo. Es obvio que para usted mujer y feminismo deben estar cuanto mas alejados, mejor. No hace falta que se explique mas, ya se le entiende. Yo voy a intentar explicarme, sin convertir esto en ningún campo de batalla si usted así lo permite, pues este blog no lo merece.
DATOS ESTADÍSTICOS: "El mundo empresarial español continúa en manos de los hombres, que copan el 97% de los puestos directivos de las empresas del Ibex 35 y cobran un 30% más que las mujeres, según un informe del Instituto Nacional de Estadística (INE)”. Concluimos inevitablemente que la igualdad real aún no ha llegado. Si usted cree que hay igualdad de factores sociales, empresariales, y familiares para ambos sexos, sólo podemos deducir que es incompetencia de la mujer el hecho de cobrar menos y no ocupar puestos directivos.
En este sentido el feminismo no está desfasado puesto que aún queda mucho por hacer. El hecho de que hayan existido muchos lerdos y sobre todo LERDAS (ésas que desvirtúan el feminismo y lo convierten en un ataque al hombre), no es mas que una desgracia. Sin embargo, debemos agradecer al feminismo la situación actual en la que las mujeres podemos votar y trabajar en casi cualquier cosa.
Considero el machismo una desgracia, transmitida y perpetuada mayoritariamente por mujeres. Sí, lee usted bien. Al igual que el maltrato, tema que conozco de cerca. Son temas sociales perpetuados fundamentalmente por mujeres, educadas en la misión de agradar, servir, aguantar. Y obligan a que otras aguanten como ellas. Esto no se arregla con leyes, sino con educación y a través de los medios. Las leyes, tanto la del maltrato, como las leyes actuales en el caso de separación matrimonial, son utilizadas generalmente por señoras manipuladoras para perjudicar a sus ex maridos. No valen de mucho más, como la realidad demuestra. Ciertamente conozco casos sangrantes de hombres desprotegidos, imposibilitados para ver a sus hijos. Pero ése es otro tema paralelo a resolver.
Cuando elegí mi futuro laboral, fueron mujeres las que me dijeron: estás loca, el 95 % de los hombres no querrán estar contigo si cobras mas que ellos y tienes mas formación que ellos. A esas conocidas machistas, el tiempo les ha quitado la razón. Encontré muchos hombres sin prejuicios, entre ellos mi amantísimo esposo, más que mujeres sin prejuicios. Trabajo mayoritariamente con hombres y no tengo ningún problema (uno tuve, tristemente, una vez que tuve jefa, de ésas que intentan ser mas duras que el mas duro de los hombres). Tristemente, la mayoría de las mujeres siguen caminos laborales socialmente aceptados. Caminos de “cuidadoras sociales”, que siempre dan aspecto femenino y no agraden al hombre inseguro. Enfermeras, médicos, maestras. Funcionarias de nivel bajo o medio que puedan cuidar de los hijos por las tardes mientras él trabaja mañana y tarde. Y no pasan de ahí. Porque no pueden prescindir de la falta de aceptación social que supone un camino distinto.
Yo veo necesario decir como muchas “quiero mis derechos, pero no quiero ser un hombre”. ¡Pero si yo no soy un hombre! Es que ni me lo planteo. Sólo quiero que me dejen ser yo, y llegar tan alto como yo quiera y ganar lo que yo quiera. Digan lo que digan otros y sobre todo OTRAS.
Respecto a Hillary, ése es otro tema. Sean cuales sean sus defectos, el principal es que es mujer. Las mujeres blancas de su partido son las que mayoritariamente no la apoyan. Se sienten mas seguras si un hombre las gobierna. USA no está preparada para ser gobernada por una mujer, ni tristemente España ni Italia. Faltan muchos años. Saludos y perdón por la extensión, se debe a que sigo sin entender que no se modernice el término feminismo y que tanta gente salte cuando lo oiga o lo introduzca en un tema sin sentido. Respecto a este tema del velo en Harvard intuyo que, como en los biocombustibles, no está detrás el feminismo, sino los intereses económicos, como siempre (respaldados por un sector de lerdas feministas).
Publicado por: queridanonima | 31/03/08 a las 1:23
PERMITAME SEÑORA "ANONIMA" que no se de donde concluye de mi post, el binomio mujer=feminismo. Yo descalifico al feminismo como ideología ¿o para usted esta ideología es incriticable como el islam es su religión para los islámicos?
En cualquier caso, ¿De donde concluye usted en mi post que yo critico a las feministas y feminismo de principios del XX? Ni siquiera me meto con las feministas de los años veinte (las que realmente fundaron este movimiento desgajándose con ello del sufragismo clásico). Tampoco me meto con el feminismo de los años sesenta. Y aunque todas estas etapas del feminismo podría criticarlas por su sesgo claramente sexista y antidemocrático, con el feminismo (que no amiento) pero critico abiertamente, es el feminismo surgido en los años setenta (feminismo de género), al cual defino como una ideología totalmente fascistizada de carácter hembrista, y por tanto, misoándrica y antivarón.
Déjeme decirle que yo he tenido la suerte de ser feliz con las mujeres que he compartido y comparto mi vida. Así es que no admito lecciones de usted al respecto, aunque sólo sea por el respeto y admiración por las mujeres con las que he sido y soy feliz. Déjeme decirle también que la “invisibilidad de la violencia feminista” es mayor con las mujeres que con los hombres (aunque dicha violencia sea más visible con los varones). También déjeme decirle que yo no he cambiado de opinión crítica con el feminismo en las últimas cuatro décadas, y las feministas de mi edad víctimas de su propia ideología si lo han hecho. Abra los ojos, porque usted, por como piensa, tiene más posibilidades que yo de ser una más de la lista de feministas víctimas de su propia ideología.
Tal vez a usted no le diga nada Oriana Fallaci, pero yo comparto con ella totalmente las críticas que hacía al islamismo en paralelo a las críticas que hacía al feminismo cómplice de dicho totalitarismo religioso e ideológico en occidente. Por lo visto para usted Hillary es el modelo de mujer con el que se identifica. Es una pena, la familia Clinton tiene fama de ladrona; hay que irse a la familia Kennedy para encontrar una familia política que le supere en ello. La dama, también tiene fama de racista (obligó a la vicepresidenta del partido hace dos semanas a lanzar críticas racistas contra Obama, y por lo cual dicha vicepresidenta se ha visto obligada a dimitir: “Obama tiene los votos que tiene, por ser negro”, dijo). En este mismo blog de Manuel, dicho autor tiene un nuevo post denunciando a Hillary por mentirosa. Más aún, esta hembrista Hillary, hace dos semanas proponía a Obama (que tenía y tiene más votos que ella), ir juntos a la Casa Blanca, por supuesto, ella como presidenta y Obama como vicepresidente (la situación a la inversa, por el feminismo norteamericano hubiese sido tildada de machista). El hermbrismo a esta mujer le sale por las venas. Es una pena que para usted criticar a esta clase de mujeres sea definido como machismo. Es una pena para todas las mujeres, que el feminismo y mujeres como usted silencien a mujeres como Oriana Fallaci.
Anónima feminista, le invito a profundizar en la realidad del feminismo (no en su manipuladora estética). Palabras no me faltan, pero, prefiero despedirme de usted inspirándome en las suyas propias:
“Que pena que tanto lerdo y tanta lerda hayan degradado esta palabra. Modernícese, SEÑORA ANONIMA, olvide sus traumas con los hombres e intente que cobremos lo mismo (¿también la misma paridad en los tres obreros diariamente muertos en este país en accidentes laborales?), tengamos la misma representación en las empresas (estoy deseoso que los hombres gocemos de dicha paridad en empresas como el Corte Inglés, el funcionariado o los sectores de la educación y de la salud) y en la política (completamente de acuerdo con el principio feminista de que “las mujeres sólo conseguirán la igualdad cuando en política estén tantas inútiles como hombres”; el actual gobierno en funciones lleva demostrando al mundo entero que dicha conquista política por parte de las féminas hace cuatro años que se ha conquistado en España) y comparta las tareas del hogar (este argumento defiéndalo ante los dos millones de padres separados a los que el feminismo les ha repudiado de sus propias casas y raptado a sus hijos). Véanos como compañeros y no como amenaza. Seguro que mejoran sus relaciones con el sexo opuesto y es usted mas feliz”
Pablo el herrero
Publicado por: Pablo el herrero | 30/03/08 a las 19:20
Amadro: No veo ningún comentario censurado porque hay varios tuyos. Me parece que el blogger ha juntado los que había en los dos artículos que llevaban el mismo título y que se repetían. Yo estuve hace dos años con mi novio en Harvard porquer estudiaba allí y hasta donde se D. Manuel tiene razón.
Publicado por: Anna Castelló | 29/03/08 a las 19:20
Uy, otro blogger que censura comentarios. Muy mal de razones debemos andar, Don Manuel. Se le ve el plumero y no crea que la barba le hace parecer más maduro X-D
Publicado por: Amador | 29/03/08 a las 16:49
Amador, no sabes ni lo que escribes… ni puedes entender gran parte de lo que lees.
Un saludo.
Publicado por: Gaspar Payá | 29/03/08 a las 11:22
Soy una anónima que hace tiempo sigue su blog (ya intervine una vez), es inteligente, divertido e interesante. Al hilo de esta entrada, quería comentar que llevo tiempo intentando inútilmente que mucha gente (ésa siempre políticamente correcta, normalmente "bondadosos" socialistas), que confunden la xenofobia con el tocino, intente comprender que el islamismo radical y el propio velo son una bomba. Ya he intervenido en varios blogs criticando la permisividad con el velo islámico y se me han echado encima por xenófoba, cuando sólo defiendo libertades conseguidas. El velo ya se llevaba en la Edad Media en toda Europa, y en España no hace tanto, y anula los derechos conseguidos por la mujer. Creo que el laicismo es el único futuro pacífico de esta sociedad. Las religiones, en el ámbito privado, por favor. Todas ellas, a ser posible. Ni velos ni crucifijos en las escuelas.
POR ESO ME HA MOLESTADO PROFUNDAMENTE EL COMENTARIO DE "PABLO EL HERRERO". Entiendo que este señor debe ser herrero para confundir feminismo e islamismo (discúlpenme todos los herreros). Me ha dejado asombrada leer tal sandez. Igual de anonadada me ha dejado el comentario “la hembrista Hillary”. Este señor parece considerar el feminismo y la igualdad de la mujer como un peligro público comparable al islamismo radical. Impresionante gazpacho el de sus traumas.
La mujeres no queremos devorarlo, no se preocupe, señor herrero. Ya le gustaría, eh. Sólo queremos igualdad de derechos y deberes. En este sentido el feminismo aún no está trasnochado. Ójala lo estuviera como él dice. Olvídese de esas imágenes de feministas de principio de siglo, con aspecto de sufragistas, pelo corto y gafas, abortando todo el día según usted y castrando hombres. Pueden defenderse los derechos de la mujer, el control de la propia maternidad, condenar el velo, amar a un hombre, maquillarse, tener el pelo largo y cocinar incluso como a él le gusta, seguro. Y a la vez ser feminista. Que pena que tanto lerdo y tanta lerda hayan degradado esta palabra. Modernícese, señor herrero, olvide sus traumas con las mujeres e intente que cobremos lo mismo, tengamos la misma representación en las empresas y en la política, y comparta las tareas del hogar. Véanos como compañeras y no como amenaza. Seguro que mejoran sus relaciones con el sexo opuesto y es usted mas feliz.
Publicado por: queridanónima | 28/03/08 a las 22:49
Igual resulta que esto de los gimnasios "à la saudí" no es tanto una cuestión religiosa como económica (lo que sólo la hace doblemente reprobable, porque si estuviera basado en un convencimiento moral sería algo más defendible), relacionada con una suculenta donación saudí:
http://pajamasmedia.com/blog/harvards-segregated-gym/
Publicado por: Manuel Delgado | 28/03/08 a las 15:03
Como siempre, Estados Unidos va abriendo camino. O cerrándolo, en este caso. Sea como sea, es el futuro que nos aguarda—ya podemos protestar, para que no sea aún peor.
Publicado por: JoseAngel | 27/03/08 a las 14:01
“Desenlace: un lugar puede nacer como cristiano y volverse laico, pero si admite la sharía, sus practicantes van apropiándose espacios que estaban vacíos y expulsando laicismo y librepensamiento”.
Razón tienes amigo Manuel... demasiada... y asusta. Para los occidentales no es el horizonte claro; pues hay un claro objetivo de invasión cultural por parte del islam. Ésta es ya (y seguirá siendo) una de las principales características del siglo XXI: el intento de destrucción del libre pensamiento occidental por parte del islam. Vienen para quedarse e imponernos su civilización. También estoy convencido que los poderes de occidente acabarán respondiendo a esta invasión... tarde y seguramente mal, sobre todo por parte de Europa.
En cualquier caso (y me alegro que los reflejes en tu texto), déjame que diga algunas palabras al respecto del papel de las mujeres en esta invasión, de las islámicas por una parte y de las occidentales a través de la voz que las representa (el feminismo), por otras. Pues ambas se complementan y se apoyan en sus perversos objetivos (esperemos que no gane la hembrista Hillary ni el iluminado Obama, pues si así fuese, el ritmo de la invasión sería aún mucho mayor).
Parafraseando a Oriana Fallaci, ella estaba convencida que la civilización la crean las mujeres y los hombres la cultura; en otras palabras, los hombres decidimos como han de expresarse los valores, que previamente ellas nos inculcan desde la más tierna infancia. Y la invasión que estamos sufriendo los occidentales por parte del islam, no es una invasión de cultura, sino de civilización. ¡Ah curiosidad!, cada vez es más frecuente ver como la mujer occidental (a través de la ideología que la representa, el feminismo), apoya a la mujer islámica en sus claros intentos de expandir su civilización, ¡y nada más y menos que en los templos del pensamiento occidental: sus universidades!
¡Por supuesto que en este “toma y daca” de apoyos mujer islámica-mujer feminista, la islámica apoya al feminismo! Es consciente que con ello la invasión es más rápida; aunque sólo sea por el hecho... de que si la feminista aborta a sus hijos mientras la islámica tiene familia numerosa... en un par de generaciones serán mayoría y podrán imponernos su Sharia.
¿Por qué será que las mujeres de mediados del siglo pasado, caracterizadas por su claro libre pensamiento, si bien en sus años mozos coquetearon con el feminismo, fueron al final de sus vidas las más duras críticas con dicha ideología? ¿Por qué el feminismo oscurece sus voces, sus pensamientos?
No tengas la menor duda Manuel, que en esta nueva legislatura, en todos los partidos políticos, el más rancio feminismo histórico, el más antioccidental, el más misoándrico y antivarón, estará presente en la correspondiente paridad del gobierno... y partidos ¿opositores?
Ya sabes, es difícil encontrar ideología alguna, que como el feminismo, mejor defienda la multiculturalidad, la alianza de civilizaciones... es difícil encontrar religión alguna, que como el islam, mejor defienda a la familia y dentro de ella a la mujer, como institución “civilizadora” y transmisora de “la verdad suprema”.
En los dos hemisferios del planeta tierra y durante el siglo XXI, Feminismo e islam, serán las dos “verdades supremas”... las dos religiones... de pensamiento totalitario. Es la sociedad civil la que tendrá que luchar contra ellos; en occidente, los partidos políticos hace tiempo que son esclavos de dichos pensamientos.
El siglo XXI tiene un mal horizonte para los que defendemos la civilización grecorromana y judeocristiana... para los creyentes (como yo), defensores del libre pensamiento.
Gracias Manuel por traernos posts con tal importante contenido analítico.
Pablo el herrero
Publicado por: Pablo el herrero | 27/03/08 a las 11:02
En las residencias puede que no haya piscinas, pero en el Quadrangle Recreational Athletic Center sí. Y ahí es donde pasa eso que dice el blogger. De nada.
Publicado por: Bejota | 26/03/08 a las 20:49
Esto, las residencias estudiantiles de Harvard no tienen piscinas. De nada.
Publicado por: beguemot | 26/03/08 a las 20:01
Sí, señor Molares, yo también encuentro muy preocupante el islam.
Un saludo
Francesc
Publicado por: Francesc | 26/03/08 a las 19:36
Publicado por: Manuel Delgado; JoseAngel; Pablo el herrero; Bejota; Beguemot; Francesc | 28/03/08 a las 21:27
"Uy, cuánta tergiversación, "Amador"... de las llamadas a la oración no dices nada, claro. Como siempre, el tonto se queda mirando el dedo."
Huy Pateras, cuánto tiempo. ¿Te emancipaste ya?
Mira, para tonto el que se llena la boca con Estados Unidos cuando lo único que conoce del país es una semanita de squatter en casa de un amigo en Nueva York. Para llorar, si no dieras tanta risa.
Gracias por cuatro años de humor "liberal", por cierto.
Gasparín, tómate un valium: pero ya escribí que la medida es discutible (como eres "liverá" ya sé que la lectura no es tu fuerte), pero de ahí a hacer el ridículo hablando de sharias y llamadas a la oración, "amos anda".
Cosa de ser unos niños mimados: como nunca os negado la piruleta de niños, cuando crecéis y veis que el mundo no es tal como queréis, berrinches y ofensas imaginarias.
Publicado por: Amador | 28/03/08 a las 20:50
Andres, "el gimnasio del que no se habla aqui"... es precisamente el gimnasio en el que esta pasando todo aquello de lo que se habla aqui. Nunca he puesto el pie en el, precisamente porque es el menos centrico y apenas le viene bien a la gente que vive en tres de las residencias de estudiantes de la veintena que hay en Harvard, pero juraria que no tiene ni piscina (de hecho, todo el mundo se rie de esas tres residencias (y de su gimnasio, y de su biblioteca) porque comparativamente esta en el espacio exterior).
En cuanto a la donacion del principe este, no seria ninguna sorpresa, vista la manera en la que Harvard cuida sus finanzas. Pero me parece pura paranoia establecer esta relacion causal mientras no se den mas datos (cuando exactamente se hizo el donativo, por que, con que fin, a que subdivision academica, etc, etc, cada donativo suele tener unos parametros y fines explicitos muy claros). Y de todas maneras es una cifra que, francamente, para lo que es Harvard es casi calderilla, no olvidemos que es la segunda organizacion sin animo de lucro mas rica del mundo, despues del vaticano, y que su endowment supera los 30.000 millones de dolares, es decir, si hablaramis en terminos de PIB estaria entre las 80 naciones mas ricas del mundo. Y, a fin de cuentas, mal puede sucumbir Harvard a los deseos de los fundamentalistas islamicos antisemitas dada la composicion de un 25% de su alumnado y profesorado, judios mayoritariamente secularizados, que serian los primeros en poner el grito en el cielo (y con razon). Steve Pinker el primero de los primeros.
Lo dicho, que no me gusta la medida, pero tal y como se ha contado aqui parece una historia completamente diferente y conviene apuntar que el post tiene muchas inexactitudes. Total, es un detalle nimio de la vida universitaria de una universidad yanqui. Me preocupa, no obstante, que Tomas ande todavia tan perdido que se sienta como si Cambridge, MA fuera la Meca. Pobrecito, un compatriota tan fuera de lugar.
Publicado por: beguemot | 28/03/08 a las 18:18
Baquemot:
Acabo de leer todos los comentarios y he visto que el post está repetido: En el otro han puesto este enlace que he leído y que explica lo que está pasando en un gimnasio del que no se habla aquí. Dinero de Arabia Saudita.
http://pajamasmedia.com/blog/harvards-segregated-gym/
Publicado por: Andres | 28/03/08 a las 17:28
Tomas, estas bien? La semana del Islam paso bastante desapercibida (si no totalmente, con quejas consiguientes), sera que algun consumo por tu parte supone una alteracion de tus percepciones. Fijo que eres de la Business School.
Ahora en serio, el mayor error del post es presentar a Harvard como una universidad sin presencia religiosa, cuando eso es manifiestamente inexacto. Tiene al menos 20 sacerdotes en plantilla para atender a creyentes de distintas confesiones, aparte de que hay mil y una formas de presencia religiosa en el campus (por no mencionar que fisicamente en su centro hay una iglesia). La asistencia a clase es obligatoria, pero los estudiantes pueden faltar por fiesta religiosa (algo muy comun, por ejemplo, en Yom Kippur). No se ven apenas a estudiantes con panhuelo en la cabeza pero si muchos estudiantes judios con la kipa. Conozco al menos a un catedratico (joven, ademas, consiguio la plaza en el 2006) que abiertamente es fraile franciscano. El movimiento catolico en favor de la castidad premarital (True Love Revolution) consigue los salones de actos mas centricos en las mejores horas para sus conferencias. Incluso hay un centro del Opus Dei, situado en la calle Follen:
http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=347478
Etc, etc, etc. A mi la medida de restrigir por unas pocas horas el uso del gimnasio mas pequenho y menos centrico a las mujeres no me gusta nada de nada, pero el post cuenta la historia de una forma bastante alejada de la realidad, exagerandola.
Por cierto, y sin pizca de ironia, enhorabuena a DRH por cuatro anhos de liberalismo.org.
Publicado por: beguemot | 28/03/08 a las 16:28
Como hijo de guiri y espanola y estudiante en Harvard desde hace unos meses que llegue de Espana tengo que decir que todo lo que se cuenta en este post es cierto y que hay dos piscinas dos horas tres dias a la semana para las musulmanas y en la semana del Islam nos rompieron la cabeza con oraciones por todo el campus aparte de que ahora salen con los altavoces en cualquer momento con oraciones.
Tambien quiero decir que Amador ha falseado datos, y habla de la revista y ya que hace eso, que lea lo que dice por bajinis este articulo
http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=522558
que quiere ser politicamente correcto y tiene miedo a decir la verdad de lo que piensa, que es una agresion a todos los demas alumnos aunque hayan colaborado algunos cristianos por multiculturalismo.
Se admitio la semana del Islam, ahora no hay quien aguante y van a mas, y yo creo que el blogger o estuvo aqui o tiene alguien aqui que le infoma y yo voy a escribir a su email para ofrecer decirle mas cosas que pasan.
Publicado por: Tomás R. Hunt-Ruiz | 28/03/08 a las 1:31
Uy, cuánta tergiversación, "Amador"... de las llamadas a la oración no dices nada, claro. Como siempre, el tonto se queda mirando el dedo.
Publicado por: Daniel Rodríguez Herrera | 27/03/08 a las 23:34
Aun peor, se puede criticar a Cristo, se pueden hacer películas y documentales en contra de la religión cristiana (hace falta, mucha falta la libertad de expresión y el librepensamiento). Pero sin embargo no se puede hacer una crítica en Occidente en contra del Islam. Documental Fitna:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/27/
internacional/1206646694.
html?a=de43a80f160847b3e0da43726ed0ed9f&t=
1206651835
¡Esto es una vergüenza en Occidente! Entendería cualquier petición de los Islámicos moderados, si ellos mismos se opusiesen a sus radicales, pidiéndoles respeto por los no Islámico-creyentes. Pero en su religión los no creyentes son tratados como seres inferiores, no como "hermanos". Y desde luego sujetos como el Sr. "Amador", abren la puerta de atrás de nuestra frágil libertad y sistema occidental a bárbaros intelectuales como estos. Sr. Amador, si tiene que blasfemar, sea coherente, hágalo contra motivos islámicos, y no contra algo sagrado para los Cristianos como es el "Cuerpo de Cristo" en su hipócrita comentario.
Publicado por: Gaspar Payá | 27/03/08 a las 22:30
Pero qué ignorante eres, o malintencionado, o "liberal".
Te habría bastado con leer el "Crimson", el periódico estudiantil de ahí, para saber que:
a) Pidieron el gimnasio más apartado de las residencias.
b) Pidieron las dos horas con menos asistencia durante el día.
c) Los gimnasios de Harvard hace años que tienen sesiones sólo para mujeres. Pero claro, si lo piden unas musulmanas, los pseudoliberales os rasgáis las vestiduras.
Por cierto, que a mí la medida también me parece debatible, pero es que lo de los "liberales apañoles" es tergiversar, y con mala hostia. Y así os va.
Publicado por: Amador | 27/03/08 a las 21:54
Es que la única religión políticamente incorrecta es la de Jesus de Nazaret. El sí que fue malvado! y no el islam, una religión de paz...en fin que acabaremos renegando del cristianismo en todo Occidente expulsado por el laicismo. Y luego el islam expulsará al laicismo.
Publicado por: Matty | 27/03/08 a las 14:44