Crónicas Bárbaras

Mozart decapita a Mahoma

Una ópera basada en la mitología griega con música de Mozart ha demostrando que hay musulmanes moderados capaces de ver a Mahoma decapitado, aunque también a Jesús, Buda y a Poseidón.
Acaba de ocurrir en Alemania tras la cancelación del estreno de una nueva versión de la ópera Idomeneo, libreto de Giambattista Varesco, capellán de la corte de Salzburgo, y música compuesta por un Mozart con 25 años, en 1781, una década antes de su muerte.
En esta nueva versión se exhiben las cabezas cortadas del dios Poseidón y de los tres profetas.
Mozart y Varesco, creadores, y dos sopranos y tres tenores cantando bastaban para desatar en el mundo islámico una explosión de ira como la de las caricaturas de Mahoma o la de una frase de Benedicto XVI . Al menos, en el noventa por ciento de ese mundo.
En el cristiano, quizás en el diez por ciento: el fanatismo es muy inferior, aunque también existe. Los budistas, tan contemplativos, no prestarían atención. Y como no hay seguidores de Poseidón, dios de los mares, ni siquiera un boquerón defendería su honor.
Temerosa de la reacción musulmana, la Deutsche Oper canceló esta versión tan teófoba. Contra lo que protestó irritada la canciller alemana, Angela Merkel, cristiana muy devota que, sin embargo, dijo que el miedo al fanatismo no puede condicionar nuestras libertades.
Inesperadamente, a ella se unieron los dirigentes musulmanes que participan estos días en la “I Conferencia alemana sobre el islam”: anunciaron unánimemente que irían a la opera si se representa.
Es un gran ejemplo que haya musulmanes notables dispuestos demostrar tolerancia: abren puertas que pueden ser fundamentales para modernizar el islam y facilitar su integración en esta Europa que todavía puede revolverse, como Merkel, para no convertirse en Eurabia.

---------------------------------------------------

LECTURA RECOMENDADA

Siento no disponer de tiempo para traducir este artículo de Tom Friedman, columnista del New York Times, y que quede su brillante análisis solamente para quienes entiendan inglés.
Aún sin compartir algunas de sus ideas --su visión es demasiado benevolente, según cree el autor de este blog--, Friedman merece gran atención porque es el prototipo del periodista cosmopolita, viajero, culto y estudioso. Aparte de que escribe ágil y profundamente, a la vez.

September 29, 2006
Op-Ed Columnist. NYT
Islam and the Pope
By THOMAS L. FRIEDMAN
We need to stop insulting Islam. It’s enough already.

No, that doesn’t mean the pope should apologize. The pope was actually treating Islam with dignity. He was treating the faith and its community as adults who could be challenged and engaged. That is a sign of respect.

What is insulting is the politically correct, kid-gloves view of how to deal with Muslims that is taking root in the West today. It goes like this: “Hushhh! Don’t say anything about Islam! Don’t you understand? If you say anything critical or questioning about Muslims, they’ll burn down your house. Hushhh! Just let them be. Don’t rile them. They are not capable of a civil, rational dialogue about problems in their faith community.”

Now that is insulting. It’s an attitude full of contempt and self-censorship, but that is the attitude of Western elites today, and it’s helping to foster the slow-motion clash of civilizations that Sam Huntington predicted. Because Western masses don’t buy it. They see violence exploding from Muslim communities and they find it frightening, and they don’t think their leaders are talking honestly about it. So many now just want to build a wall against Islam. It will be terrible if Turkey is blocked from entering the European Union, but that’s where we’re heading, and the only thing that will halt it is honest dialogue.

But it is not the dialogue the pope mentioned — one between Islam and Christianity. That’s necessary, but it’s not sufficient. What is needed first is an honest dialogue between Muslims and Muslims.

As someone who has lived in the Muslim world, enjoyed the friendship of many Muslims there and seen the compassionate side of Islam in action, I have to admit I am confused as to what Islam stands for today.

Why? On the first day of Ramadan last year a Sunni Muslim suicide bomber blew up a Shiite mosque in Hilla, Iraq, in the middle of a memorial service, killing 25 worshipers. This year on the first day of Ramadan, a Sunni suicide bomber in Baghdad killed 35 people who were lining up in a Shiite neighborhood to buy fuel. The same day, the severed heads of nine murdered Iraqi police officers and soldiers were found north of Baghdad.

I don’t get it. How can Muslims blow up other Muslims on their most holy day of the year — in mosques! — and there is barely a peep of protest in the Muslim world, let alone a million Muslim march? Yet Danish cartoons or a papal speech lead to violent protests. If Muslims butchering Muslims — in Sudan, Iraq, Egypt, Pakistan and Jordan — produces little communal reaction, while cartoons and papal remarks produce mass protests, what does Islam stand for today? It is not an insult to ask that question.

Muslims might say: “Well, what about Abu Ghraib, Guantánamo or Palestine? Let’s talk about all your violent behavior.” To which I would say: “Let’s talk about it! But you’ll have to get in line behind us, because we’re constantly talking about where we’ve gone wrong.” We can’t have a meaningful dialogue if we, too, are not self-critical, but neither can Muslims.

Part of the problem in getting answers is that Islam has no hierarchy. There is no Muslim pope defining the faith. There are centers of Muslim learning, in Egypt and Saudi Arabia, but their credibility with the masses is uneven because they’re often seen as tools of regimes. So those Muslim preachers with authenticity tend to be the street preachers — firebrands, who gain legitimacy by spewing hatred at both their own regimes and the Western powers that support them.

As a result, there is a huge body of disenfranchised Sunni Muslims, who are neither violent fundamentalists nor wannabe secularists. They are people who’d like to see a marriage between Islam and modernity. But right now there is little free space in the Sunni Muslim world — between the firebrand preachers and the “official” ones — for that synthesis to be discussed and defined.

I had hoped Iraq would be that space. Whenever people asked me how I’d know if we’d won in Iraq, I said: when Salman Rushdie could give a lecture in Baghdad. I’m all for a respectful dialogue between Islam and the West, but first there needs to be a respectful, free dialogue between Muslims and Muslims. What matters is not what Muslims tell us they stand for. What matters is what they tell themselves, in their own languages, and how they treat their own.

Without a real war of ideas within Islam to sort that out — a war that progressives win — I fear we are drifting at best toward a wall between civilizations and at worst toward a real clash.

Justas por la memoria histórica

Una fundación apolítica, una organización independiente o un mecenas no comprometido con el pasado podrían facilitarle a los españoles la verdadera Memoria Histórica de la República, la Guerra Civil y la represión del franquismo patrocinando unas “Justas de Historiadores”.
Se trataría de que, tras asistir a unos combates dialécticos, los ciudadanos pudieran ejercer la que antes se llamaba “Justicia de Dios”, dictamen sobre los vencedores de tan singulares enfrentamientos.
Los romanos hacían competir a los poetas en los Ludi Florensei, los nobles medievales luchaban por su verdad en las justas caballerescas, y los teólogos se desafiaban para demostrar si los ángeles tenían o no sexo, o las mujeres alma.
Antes de la Ilustración se contendía frecuentemente así. Y ahora, en la racionalista España no hay desafíos para contrastar los estudios sobre una época de la que tanto se habla, para que cada persona pueda tener opinar documentadamente sobre ella.
Porque recibimos informaciones contradictorias. Los especialistas son entusiastas o detractores de la República, o de los rojos, o de los azules. No hay término medio. En cuanto a Franco, hay quienes creen que fue un genocida comparable a Hitler-Stalin y quienes lo defienden hasta querer proclamarlo santo.
Muchos demócratas de tradición izquierdista creemos que el franquismo fue una abominación, pero nos dicen que la otra parte azuzó su levantamiento: comprobemos hasta qué punto. Seamos los dioses de la caballeresca “Justicia de Dios”.
Es tiempo de ver, en pausadas justas de sabiduría, al historiador antifranquista Francisco Espinosa frente a su detestado neofranquista Pío Moa, por ejemplo; a Ricardo de la Cierva discutiendo con Paul Preston; a Luís Suárez con Andreé Bachoud; a Stanley Payne con Santos Juliá.
Recordando la dramática historia familiar de cada uno, ejerzamos moralmente la “Justicia de Dios”.

Felicísima poligamia

Todo hombre occidental que conozca a congéneres polígamos siente cierta envidia, un oculto deseo de vivir esa fascinante experiencia en la que las esposas pugnan por complacerlo a uno, lo libran de trabajos duros y hacen de su vida un paraíso.
Entre usted en la casa de algún polígamo. Sus esposas sólo mostrarán sus manos y sus ojos cuando le sirvan té y dulces. Pero en cuanto usted se vaya serán para él desnudos y ardientes manantiales de amor y placeres. ¡Cómo no ser machista viviendo así!
Ay, si usted fuera polígamo. Con esposas bien disciplinadas –si es necesario con algunos azotes-- no sufriría reacciones de celos cuando elige a una de ellas. Las de más edad saben que sus noches con usted serán pocas, muchas menos que las de las esposas jóvenes.
También ellas desplazaron a otras mayores que usted fue repudiando. Las esposas veteranas tratan de evitar ese castigo que las deja desamparadas en la calle. Así, se vuelven dulces y sirven humildemente a las caprichosas favoritas, las esposas recientes.
Usted no tiene por qué trabajar. Ellas salen a ganarle la vida, cultivan cualquier terreno, venden, compran, ayudan a vecinas más ricas por unas monedas y llegan a casa exhaustas, pero contentas por tener un techo.
¿Los hijos?. Poco importan. Que vayan en patera y que manden dinero desde Europa. Cuando sean algo mayores les buscará usted esposas hacendosas, como las suyas. Como si quieren entrar en una madraza para ser mártires y volar a los infieles que rechazan la poligamia alegando que las mujeres son iguales que los hombres.
La poligamia es sagrada, proclamada y practicada por Mohammed con sus nueve esposas y catorce concubinas. Por tanto, ¡odio hacia los que pretendan corregir el ejemplo del Profeta!

-------------------------------------------

COMUNICADO DEL FORO ERMUA

ASOCIACIONES Y PLATAFORMAS CÍVICAS DE TODA ESPAÑA APOYAN LA DECISÓN DEL DEFENSOR DEL PUEBLO DE INTERPONER RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL NUEVO ESTATUTO CATALÁN.

Bilbao, 28 de septiembre de 2006. Las asociaciones y plataformas cívicas que suscriben quieren mostrar públicamente su incondicional apoyo al Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, en su decisión de interponer recurso de inconstitucionalidad contra el Nuevo Estatuto de Cataluña aprobado por las Cortes Generales.

La decisión del Defensor del Pueblo hace honor a su nombre y función: la defensa de los derechos y libertades de los ciudadanos catalanes y del resto de España ante los más que evidentes indicios de que esos derechos y libertades son vulnerados de manera frontal por el Nuevo Estatuto introduciendo en el ordenamiento constitucional de manera fraudulenta privilegios que contradicen los básicos principio de igualdad y solidaridad entre todos los españoles.

La extensión y rigor del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Defensor del Pueblo muestra a las claras la verdadera naturaleza del Nuevo Estatuto: una reforma fraudulenta y antidemocrática de la Constitución que arrebata la soberanía al pueblo español, el único y exclusivo titular de esa soberanía, en el que reside el poder constituyente.

Los españoles nos podemos felicitar de que la institución que la Constitución designa como defensor de los derechos y libertades de los ciudadanos, el Defensor del Pueblo, desempeñe con una independencia tan ejemplar su misión constitucional enfrentándose con su decisión a los intereses partidistas en representación de aquellos a quienes en definitiva representa: a los ciudadanos españoles y sus derechos y libertades fundamentales sin los cuales no serían verdaderos ciudadanos.

Por esta razón debemos condenar con absoluta contundencia la infame campaña de descalificación organizada por parte de determinados partidos: PSC, CiU, IU, ICV, ERC y PNV contra la persona del Defensor del Pueblo. Muy seguros deben estar de la inconstitucionalidad del Nuevo Estatuto para censurar en términos inaceptables la indiscutible legitimidad de la simple decisión de someter al Tribunal Constitucional el examen de constitucionalidad de un texto legal. Si, como repiten hasta la extenuación el Nuevo Estatuto es perfectamente constitucional, ¿qué tiene que temer si el Tribunal examina su constitucionalidad? Son esos partidos y no el Defensor del Pueblo los que con sus descalificaciones atentan contra las instituciones democráticas que limitan y controlan la legalidad de su poder que ellos querrían ilimitado y los que confunden la representación política que los ciudadanos les han otorgado con una patente de corso.

Decisiones como la de Enrique Múgica al interponer recurso de inconstitucionalidad contra el Nuevo Estatuto devuelven a los ciudadanos españoles la confianza en las instituciones democráticas y contribuyen de una manera real a la conservación del principio de primacía de los valores de libertad, justicia igualdad y pluralismo político de nuestro ordenamiento jurídico.

Suscriben este comunicado las siguientes asociaciones y plataformas cívicas:
CONVIVENCIA CÍVICA CATALANA, FORO ERMUA, VECINOS DE PAZ BERRIOZAR, ROSAS BLANCAS POR LA DIGNIDAD,FORO ESPAÑA ASTURIAS, HAZTEOIR.ORG, CÍRCULO BALEAR, CORDOBESES POR LA LIBERTAD, PLATAFORMA CÍVICA, AUSENTES.ORG, EMPRESAS BLANCAS, GRUPO ABSURDA REVOLUCIÓN, RED POPULAR, RED CATALANA, PLATAFORMA EXTREMEÑOS POR EL CAMBIO, CIUDADANOS POR LA CONSTITUCIÓN.

¿Una ETA escindida?

El Gobierno cree saber mucho acerca de ETA y de sus adherencias, como Batasuna, pero debió quedar desconcertado este fin de semana, cuando tres pistoleros encapuchados aparecieron en una concentración de radicales pegando tiros al aire para anunciar que no dejarán el terrorismo hasta lograr la independencia del País Vasco.
Rodríguez Zapatero iba a iniciar las negociaciones con la banda confiando en que sus interlocutores fueran gente de palabra y/o que controlaban a todos sus comandos. Quizás ahora piense que estaba equivocado, porque esa aparición puede deberse a dos causas:
1.- Los negociadores oficiales de ETA le envían una embajada intimidatoria para que se pliegue rápidamente a sus principales exigencias.
2.- Aparte de esa rama principal negociadora, podía estar formándose al menos otra banda diferente, que no cejará en su empeño de aterrorizar, aunque quizás sin matar aún.
Jesús María Eguiguren, el negociador del PSOE con los terroristas desde 2002, posiblemente esté tan desconcertado como su jefe al ver que quizás no toda la banda obedezca a su comandante Josu Ternera.
En esta situación será difícil alcanzar un pacto entre cualquier gobierno y los dirigentes de ETA, como no sea que éstos afirmen que se desharán, puede suponerse de qué manera, de los disidentes más asilvestrados.
Es posible, pues, que nos encontremos ahora como cuando UCD y PSOE, negociaron la disolución de ETA-Político Militar entre 1981 y 1985.
Sus militantes se integraron en el PSOE a través de Euskadiko Ezquerra. Hoy son quienes desconfían más de que ETA-Militar, la otra rama de la banda existente desde entonces, desee abandonar el terrorismo.
Porque esta ETA, quizás escindida tras anunciar la suspensión de actividades, vuelve do solía y reaparece con terrorismo callejero, entre amenazas y tiros al aire, para entusiasmo de los suyos.

--------------------------------------------

FORO ERMUA ANTE PARLAMENTO EUROPEO

El Foro Ermua presenta al Parlamento Europeo una declaración acerca del mal llamado “proceso de paz” en España

Estrasburgo. 27 de septiembre de 2006. 11:30h. En estos momentos una delegación del Foro Ermua está presentando al Parlamento Europeo, reunido en sesión plenaria en Estrasburgo, una declaración política. Este documento analiza los antecedentes históricos de la lucha de la democracia española contra el terrorismo nacionalista de ETA, profundizando en las características y naturaleza del llamado proceso de paz que está siendo, en realidad, un proceso de claudicación del Estado ante ETA. El documento, además, recoge las importantes diferencias existentes entre el proceso en España y el de Irlanda del Norte, indicándose también algunas de las deficiencias democráticas que están produciéndose en este último caso.

La declaración está siendo expuesta en una rueda de prensa en el edificio del Parlamento. A lo largo del día la delegación se reunirá con diversos dirigentes de los grupos parlamentarios entre los que podemos citar a Marian Thyssen, Vicepresidenta del Grupo Popular Europeo; Hannes Swobda, Vicepresidente del Grupo Socialista Europeo; Daniel Cohn-Bendit, Co-Presidente del Grupo de los Verdes de Europa y Jean Marie Cavada, Presidente de la Comisión de Libertades, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo (quien pertenece al grupo liberal europeo).

A continuación de este comunicado se reproduce el texto íntegro en español de la declaración, anexándose a este e-mail los ficheros con las correspondientes versiones inglesa y francesa.

La declaración concluye formulando cuatro peticiones al Parlamento Europeo, cuyo texto completo reproducimos a continuación:

PETICIONES

1. El Foro Ermua solicita al Parlamento Europeo el rechazo de las políticas de claudicación y apaciguamiento frente al terrorismo nacionalista de ETA. Específicamente le pedimos que no avale ninguna vía de diálogo del gobierno español con ETA, hasta tanto esta organización no haya demostrado el abandono definitivo toda forma de violencia (incluida la extorsión y la violencia callejera) y el compromiso de disolverse de manera incondicional.

2. Demandamos, asimismo, que la Cámara europea se pronuncie a favor de las posturas de defensa de los valores democráticos, de la dignidad y libertad de las personas y de la lucha consecuente contra el terrorismo para lograr su derrota definitiva, excluyendo toda cesión política.

3. Pedimos al Parlamento Europeo que respalde la permanencia en la lista comunitaria de organizaciones terroristas de Batasuna y de las asociaciones satélites ilegalizadas por el Tribunal Supremo de España.

4. Las víctimas del terrorismo de ETA, representadas mayoritariamente por la AVT y COVITE, deberían recibir el reconocimiento del Europarlamento y el apoyo a su demanda de justicia por los crímenes padecidos, de respeto a su dignidad y memoria, rechazando las medidas que las ofenden como sería la excarcelación de los asesinos de ETA.

La delegación está compuesta por los siguientes miembros del Foro Ermua: Mikel Buesa, presidente; Inma Castilla de Cortázar, vicepresidenta; Iñaki Ezkerra, vicepresidente; Mikel Azurmendi, vocal de la Junta Directiva; Iñaki Arteta y Gustavo Jaso, secretario.

Deseamos recordar que en febrero de 2000 una delegación del Foro Ermua presentó una declaración al Parlamento Europeo, definiendo como nazi-fascista al entramado de ETA, Herri Batasuna y las demás organizaciones de su entorno; en dicha declaración se resaltaba también la connivencia del PNV y EA con la violencia terrorista. Al día siguiente del acto en Estrasburgo aparecieron carteles amenazantes en la casa del escultor Agustín Ibarrola, que formaba parte de la delegación, cuya emblemática obra en el bosque de Oma fue después, gravemente, atacada. A los tres meses, en el mes de mayo, otro de los participantes en la declaración de Estrasburgo, José Luis López de Lacalle, fue asesinado por ETA en Andoain.

Enrique Múgica, traidor

Enrique Múgica, que pasó dos años y medio en las cárceles de la dictadura, que tranquilizó a los militares antes de la muerte de Franco explicándoles cómo sería la democracia, que fue ministro de Justicia y uno de los dirigentes socialistas más respetados, ahora, según el zapaterismo, es un resentido y un traidor al partido.
Personajes que se escondían cuando Franco vivía o que cobraban del régimen ahora le llaman renegado porque ha presentado un recurso en el Tribunal Constitucional contra el nuevo Estatuto de Cataluña.
Un trámite elaborado con el asesoramiento de grandes constitucionalistas que creen que, al menos, 112 artículos y cuatro de sus disposiciones podrían ser inconstitucionales, lo que tendrá que dictaminar ese Tribunal no dominado por obsesos, precisamente, de lo español.
Lo que ocurre es que el Estatuto proclama Cataluña como nación, algo que hasta ahora era solamente España, y le concede a sus instituciones poderes que le restan importantes derechos constitucionales a los españoles no catalanes. Con bendición zapateril se dividen los ciudadanos en catalanes de primera, como ya eran los vascos, y el resto de españoles, de segunda.
El ataque más malévolo contra Múgica vino de un charnego catalanizado, José Montilla, cuyo mayor logro fue que la Caixa le perdonara una gigantesca deuda al PSC a cambio de favorecer la OPA de Gas Natural sobre Endesa. Mediación por la que iría a la cárcel en países como EE.UU. o el Reino Unido.
Montilla sugirió que Múgica estaba marcado por el rencor, porque ETA había asesinado a su hermano Fernando, y que era Defensor del Pueblo gracias a Aznar, cuando fue elegido por las tres quintas partes del Congreso y del Senado en 2000, y reelegido por las mismas cámaras en 2005.
Qué desdoro: sólo olvidó recordar que apellidándose también Herzog deberían deportarlo a Auschwitz.

Torpezas gubernamentales

El Partido Popular y el diario El Mundo han conseguido que buena parte de la opinión pública dude de la honorabilidad gubernamental en la investigación del 11M, que produjo 191 muertos y 1.500 heridos.
Que un jefe policial censurara en un informe la alusión a que un islamista del 11M manejaba ácido bórico, igual que lo habían hecho antes unos militantes de ETA, deja ya una duda permanente sobre si ETA participó o no en la masacre.
Con la ocultación quizás se pretendía evitar que el juez del caso, al que El Mundo califican de poco diligente, se distrajera con un dato innecesario y sin importancia.
Pero quienes creen en la relación de ETA con los islamistas salen fortalecidos. Perciben que la ocultación demuestra que pueden esconderse otros informes sobre ETA que pondrían en peligro las negociaciones con la banda.
Y El Mundo, que consiguió la exclusiva periodística del informe censurado, recuerda similar situación cuando descubrió en solitario, contra los demás periódicos nacionales, los entresijos del caso GAL.
El Gobierno afirma que los islamistas empleaban el producto, de venta libre, como insecticida contra las cucarachas. Aunque también es un conservante y antiséptico, y hasta hace poco se usaba para mantener frescos mariscos y carnes.
Pero hay algo alarmante: el ministro del Interior no mencionó, quizás intencionadamente, que el ácido bórico se maneja en pirotecnia para evitar reacciones entre nitratos y el aluminio, y como retardador de llamaradas. Es decir, en explosivos.
Un producto aparentemente inocuo que puede ayudar en los atentados. Caso que recuerda al de otros islamistas que el PSOE utilizó para atacar a Aznar, que había ordenado detenerlos. Los socialistas le llamaron al grupo jocosamente Comando Dixán, porque almacenaban detergentes que parecían inofensivos. Resultaron nitratos para hacer terribles bombas.
Verdadera o falsa la cooperación de ETA con los islamistas, la torpeza de un jefe policial y de las explicaciones gubernamentales dejan ya sospechas imborrables, aunque nunca existiera esa relación.

Querido Presidente Mao

Un día la hija del cronista, que tenía entonces cuatro años, llegó a nuestra casa de Pekín emocionada porque ya sabía una canción que entonaban los niños en su colegio chino. Pidió una fotografía de Mao Zedong, muerto hacía pocos años, y Chen Chimin, el intérprete, sacó una de su cartera.
La niña la puso sobre el corazón y comenzó a bailar, cantando en mandarín: “Querido presidente Mao, cuánto te debemos los niños chinos, y por eso te querremos eternamente, tú eres la luz de la infancia, el gran timonel que hace grande China, mejor que a todos los emperadores, viva la Revolución, querido presidente Mao”.
Pepe Castedo, profesor de español exiliado en Pekín, autor de numerosos textos del Libro Rojo firmados por Mao y guerrillero ferrolano que quiso matar a su paisano Franco, comentó: “Ahora mismo hay muchos niños chinos haciendo lo mismo”. Chen Chimin matizó: “Cientos de millones”
Para los extranjeros, aquellos tiempos quedaron en el pasado. No para los nativos. Desde hace medio siglo casi toda la población del país se somete a ese y a otros ritos obsesivos de culto a la personalidad hacia este hombre terrible, cuyas órdenes provocaron matanzas de quizás setenta millones de personas, según el colosal libro de Jung Chang y Jon Halliday, “Mao. La historia desconocida” (Taurus).
Acaban de cumplirse treinta años del fallecimiento de Mao Zedong. Pocos chinos niegan su crueldad, su brutalidad, su ignorancia de la economía, su egoísmo, su promiscuidad, su suciedad física, sus traiciones, sus crímenes, su endiosamiento.
Pero allí, bajo el reinante socialismo capitalista, incluso algunas de sus víctimas siguen rindiéndole culto. Porque creen que este terrorífico ser, este Tamerlán de etnia Han, sacó de la humillación secular a China para volverla a reconstruir como imperio.

Ibarra: del PSOE al PZOE

Cualquiera que haya sufrido un infarto de miocardio de mediana gravedad como el presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, puede seguir normalmente su vida laboral con medicación, dejando de fumar y haciendo ejercicio. El vicepresidente estadounidense ha sufrido varios infartos más agudos, y ahí está.
Rodríguez Ibarra no puede justificar su accidente como razón para abandonar la política. La realidad es que su Partido Socialista Obrero Español, PSOE, en el que militó durante muchos años, se ha transformado súbitamente en algo distinto, en el PZOE, Partido Zapaterista Obrero Español.
Aunque, como piensan muchos militantes ajenos a la política de las nuevas siglas, el nombre debería ser, simplemente, PZ, Partido Zapaterista, porque lo de obrero tendría que haber desaparecido hace bastante tiempo, y también ha dejado de ser unitario español.
Es lógico que el antiguo PSOE haya tenido que ir adaptándose a los tiempos: hay un largo trecho de defender el marxismo y la dictadura del proletariado leninista al estilo soviético, como Largo Caballero, a hacerse socialdemócrata prescindiendo del marxismo, como Felipe González.
Pero con Rodríguez Zapatero se ha eliminado el elemento fundamental del frontispicio socialista: la igualdad de todos los ciudadanos. Para conseguir apoyos políticos, el PSOE se ha transformado en PZOE al crear hechos y derechos ciudadanos diferentes, obedeciendo la exigencia de los nacionalismos secesionistas.
Que este cambio que trastoca todas las doctrinas históricas del socialismo se haya producido sin protesta alguna de la militancia, o con quejas intrascendentes del propio Ibarra y de otros viejos líderes defenestrados, demuestra un conformismo, precisamente, nada socialista.
Este socialismo, pues, ya no es socialismo, y el zapaterismo, el PZOE de imagen y talante, es una traca de fuegos artificiales sin relación alguna con el fundador, Pablo Iglesias.

Gentes incivilizadas

Mírelos: masas vociferantes cargadas de ira y de odio, desde Londres hasta la última isla del Pacífico, empuñando coranes y espadas, exigiendo la muerte del Papa, la rendición de los infieles y anunciando que matarán hasta islamizar el mundo. Y los musulmanes moderados, silenciosos.
Demasiados millones de yihadistas. Recuerdan a los etarras Txapote e Iñaki Bilbao anunciándole a un juez que le quitarán la piel a tiras y que le pegarán nueve tiros. Pero ambos terroristas están en prisión.
Y esos millones, en libertad. Muchos viven entre nosotros, como los de los atentados de Madrid y Londres, o entran de mil maneras por nuestras fronteras.
Son gentes que no podemos considerar civilizadas. Están dominadas por una visión totalizadora de su religión, que les imprime carácter, personalidad y la ambición de conquistar el mundo.
No están civilizados porque serlo actualmente exige aceptar cualquier creencia y permitir exponerla libremente si respeta los Derechos Humanos recogidos en la Declaración Universal de la ONU, de 1948.
Un documento que consagra al ser humano como motivo de derechos y deberes, sin interferencias de dioses o de tabúes más o menos pintorescos.
Es el resumen de lo mejor de las democracias anteriores a esa Declaración y la base sobre la que se asienta la Constitución de cualquier nueva democracia.
Pero los yihadistas y sus aliados que enarbolan libros sagrados y espadas rechazan estos Derechos Humanos por su racionalismo. Proclaman los de la Conferencia Islámica, que exige sumisión del hombre a Alá y a la Sharía, ley coránica. Que impide ejercer los derechos y libertades democráticas y rechaza la Razón. Y los musulmanes supuestamente moderados, siguen callados.
Así, no puede haber alianza entre esas gentes y nosotros, y menos, con nuestra civilización. Sólo relaciones de interés mutuo. Y con mucha precaución.

Buscando el voto islámico

Todos los partidos políticos intuyen que los inmigrantes musulmanes votarán mayoritariamente a la izquierda cuando puedan participar en las elecciones españolas.
Los activistas de los inmigrantes y los conversos españoles al islam, mayoritariamente exmarxistas y exfranquistas, le piden a sus hermanos que apoyen al PSOE, alegando que lo enriquecen con su discurso espiritual, ecologista, antiimperialista, anticapitalista, antiglobalización, victimista y antijudío.
La actual dirigencia socialista celebra la llegada de este aljibe de votos que le aportan un sello de tolerancia multicultural. Aunque trae también demandas medievales que aceptará, aunque públicamente las descarte.
Ya es visible esta unión de una izquierda, antiguamente racionalista y emancipadora, con esta ultraderecha religiosa. Que utiliza la democracia buscando obtener influencia para imponer leyes premodernas e irracionales, inicialmente, a su propia comunidad; después, a todos.
Las recientes manifestaciones antiliberales, proislámicas y groseramente antijudías de la izquierda por las calles españolas, junto con las declaraciones antiisraelíes de ZP y José Blanco podrían ser parte ya de las campañas para atraer el voto musulmán.
Que sabe que el zapaterismo le paga cualquier precio a las minorías que le permitan seguir gobernando. Tras las demandas nacionalistas, vendrán las islámicas, las de esa “umma”, o comunidad de creyentes, cuyas mujeres tienen distinto valor que los hombres, que condena a muerte a sus renegados y a los blasfemos. Que se diga, ¿es cierto o no?. Pues ahora, cinco millones de marroquíes, descendientes de moriscos, quieren ser españoles.
Imagínese la España del nacionalcatolicismo, años 1940. También tenía su discurso espiritual, ecologista, antiimperialista, anticapitalista, aislacionista, victimista y antijudío.
Pero no llegó a los asesinatos de estos días en el mundo islámico por unas inocuas palabras de un líder religioso no católico. Aquella España estuvo aislada de Occidente y sin Plan Marshall por impedir la libertad religiosa.