Crónicas Bárbaras

Ministra de Educación

Señoras y señores portavoces de todos los ministerios, compañeros:
Estamos en una situación de emergencia que hay que corregir al iniciarse el nuevo curso político.
Me tenéis muy triste y dolido: veo a Zaplana, con su aspecto de director de casino, saliendo todos los días en televisión, mientras que a nuestra ministra de Educación no la conoce nadie.
Quiero que llaméis a los periódicos y a las cadenas de radio y televisión y que le hagan muchas entrevistas. Que Millás escriba una hagiografía, un libro cariñoso sobre ella como ser humano, pero nada de asuntos de enseñanza.
Que no me la comprometan, porque después la atacan los curas y las derechas dirigidas por Federico Jiménez Losantos, y me la desmoronan.
Me han amargado las vacaciones de este verano los datos del Centro de Investigaciones Sociológicas, según los cuales la gente no sabe nada de diez de los dieciséis ministros. Y me dicen, ¡mecachis en diez!, que la de Educación, ni consta.
Estoy afligido porque después de poner tantas mujeres en los ministerios, quien compra Hola o Diez Minutos, que ve Salsa Rosa, y que conoce a todas las famosas del mundo, ni se entera de que tenemos unas ministras sumamente presentables ante cualquier cámara de televisión.
Conseguisteis sacarlas en Vogue, pero después se os agotaron las ideas y no se os ha ocurrido nada nuevo para presentarlas y mantenerlas deslumbrantes en prensa y televisión.
Y mientras, ¡recontras!, José Bono: con sus modos de patán, se está haciendo más popular que yo y voy a tener que destituirlo.
Así que, a trabajar y a hacer famosa a nuestra...shhh, ejem, a ver, ejem..., vicepresidenta Fernández de la Vega: ¿cómo se llama la ministra de Educación?.

Irak y Afganistán

Falsario es el adjetivo más suave que el Partido Popular le dedica a Zapatero por haber afirmado que las tropas españolas están en Afganistán por la misma razón pacifista por la que ordenó que se fueran de Irak nada más llegar al poder.
Botella medio llena o medio vacía: los populares tienen parte de la razón, y los socialistas parte de la suya, por lo que la conclusión la establecerá cada ciudadano. Los políticos, no importa su ideología, siempre dicen verdades y mentiras a medias para resultar beneficiados. Por eso, conviene recordar:
Es cierto, como dice el PP, que si se analizan las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los casos de Irak y Afganistán son prácticamente iguales en este momento. Siendo así, ZP mentiría.
Pero también podría creerse lo contrario. Anteriormente, las resoluciones no eran parejas ni se produjeron simultáneamente: ZP ordenó la salida de Irak antes de la aprobación de la resolución 1.546 del Consejo de Seguridad, que le encomienda a la comunidad internacional apoyar la paz en ese país, “en particular, con fuerzas militares”.
Cuando esa resolución iba a producirse con la firma y el apoyo de España, que entonces era miembro de Consejo de Seguridad, ZP ordenó regresar urgentemente a las tropas.
El repliegue concluyó el 21 de mayo de 2004, veinte días antes de la aprobación del documento de la ONU que implícitamente le pedía a España que siguiera en Irak: Zapatero hizo escapar de estampida a los españoles para tenerlos fuera de Irak cuando eso ocurriera.
¿Miente o no Zapatero?. Con respecto a la actual presencia en Afganistán debe aplicársele igual vara de medir que a Aznar cuando interpretó la resolución 1.511 del Consejo de Seguridad, de 15 de octubre de 2003, como una autorización para mantener tropas de pacificación a Irak.
Aquella resolución aprobaba la presencia de una fuerza internacional en Irak bajo mando estadounidense. Medio llena, medio vacía: como si fueran gemelos, uno con peor y otro con mejor talante, aparentemente, Aznar y Zapatero dijeron verdades a medias y mintieron y mienten, también a medias.

Brazofuerte

Tras superar un cáncer que pudo haberlo matado, Lance Brazofuerte, como significa su apellido Armstrong, ganó siete Tour de Francia consecutivos, y ahora los organizadores de la carrera ciclista quieren humillarlo afirmando que su primera victoria, al menos, la logró impulsado por las drogas.
Armstrong, que debería ser Legstrong, Piernafuerte, ha sido denunciado ahora, según cree, porque el chovinismo galo rechaza que un norteamericano mantenga en Francia un récord deportivo superior al de cualquiera de sus héroes nacionales.
París quiere hacer caer el mito Armstrong, pero lo que debería hacerse desaparecer es la hipocresía que oculta la realidad de los deportes que exigen esfuerzos sobrehumanos.
Porque es imposible que un ser racional pueda pedalear incansable 240 kilómetros, muchos de ellos subiendo terribles puertos, a una media de cincuenta por hora, durante 18 de los 21 días que tienen las carreras.
De una manera u otra, destectable o no, esas máquinas tienen que manipular su cuerpo con algo más que una alimentación mejorada con vitaminas. Hace años eran anfetaminas, ahora sangre tratada con transfusiones y misteriosas pócimas: los médicos de los ciclistas siempre fueron sospechosos de practicar terribles brujerías con sus pupilos.
El ciclismo quizás sea uno de los deportes más duros, pero qué decir de la exigencia de correr cien metros en nueve segundos, levantar muchas veces el peso propio como los insectos, o trotar 42 kilómetros incansablemente.
Un ciclista español, Jesús Manzano, se autodenunció el año pasado porque temía morir con su sangre envenenada entre transfusiones y manipulaciones químicas.
Poco antes habían fallecido el ciclista español Chava Jiménez y el italiano Marco Pantani, a los que nunca les habían detectado drogas en el cuerpo.
Si se supiera la verdad del uso de la química en los deportes de alto nivel, incluyendo los olímpicos, las competiciones dejarían de existir.

Mundo loco

Las autoridades británicas han anunciado que expulsarán del país a los extranjeros que prediquen el odio religioso, e inmediatamente la Comisión de Derechos Humanos de la ONU ha denunciado la medida como ilegal y abusiva.
Parece querer que los mensajes de los fanáticos extranjeros que incitaron los 56 asesinatos de Londres –y 191 en Madrid— deban protegerse en nombre de las libertades.
En España, varios periódicos han protestado también contra la propuesta británica porque “puede servir para deshacerse de inmigrantes incómodos”.
El mundo al revés: que algunos periódicos españoles, producto de solamente 30 años de democracia, quieran darle lecciones al país que la practica desde hace siglos es una audaz muestra de la tradicional soberbia nacional, que desprecia la historia y se imagina inventora o descubridora de novedosos valores cívicos.
Y que la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU censure al Reino Unido, víctima del terrorismo precisamente por su exagerada tolerancia con los fanáticos, es un agraviante sarcasmo.
Porque hacia ese país huían los islamistas más incendiarios de todo el mundo. Luego, proclamaban que había que destruir el sistema británico, cuya Seguridad Social los sostenía desde su llegada, para edificar una teocracia islámica.
Los británicos, tolerantes, callados, dejaban que se alimentara de odio a numerosos musulmanes jóvenes: así fue hasta los atentados de Londres.
La acusadora Comisión de los Derechos Humanos de la ONU está formada por países como Arabia Saudita, que decapita a quien abandona el islam, Sudán, Cuba, China y numerosas otras dictaduras.
Que algunos periódicos españoles y países como los reseñados se permitan censurar a al Reino Unido porque va a expulsar a los predicadores del odio es más que un sarcasmo: es la demostración de que el mundo regido lo políticamente correcto y por algunas rimbombantes instituciones de la ONU está loco.

Ejjjpaña

A José Bono parecen querer prepararle la salida del Gobierno dándole empellones a su dilecto colaborador y actual director de la Guardia Civil, el general de aviación Carlos Gómez Arruche.
José Blanco, jefe de maniobras del partido del Gobierno, ha incitado indirectamente a Gómez Arruche a que dimita criticando sus declaraciones sobre el caso de Roquetas, en el que murió un hombre golpeado por unos guardias civiles.
El valor de unas expresiones, que fueron bastante inocuas, se puede incrementar o atenuar, según convenga. Al atacarlas con innecesaria severidad, Blanco, presumiblemente impulsado por ZP, ha decidido que Gómez Arruche debe caer. Lo que desestabiliza seriamente la fortaleza de Bono, su valedor.
Debe sumársele ahora el caso de los 17 militares fallecidos en un helicóptero en Afganistán: José Bono, como ministro de Defensa, carga con la responsabilidad de un Gobierno cuyo presidente no quiere admitir que hay una guerra con participación española. Porque la paloma ZP presenta al ejército español en Afganistán como una ONG de su Alianza de Civilizaciones.
Bono, por el contrario, tiene que ser un halcón que explica la relación de Afganistán con el terrorismo. Un ministro que, en este Gobierno poco españolista, es además el defensor apasionado de que España no es divisible en pequeñas naciones, y que para expresar su ardor patriótico dice marcialmente ¡¡Ejjjpaña!!
Por eso Bono es indeseable e insoportable para los aliados secesionistas de su propio Gobierno: los social-nacionalistas, los nacionalistas e Izquierda Unida.
Aunque los españoles parecen apreciar más sus gestos de patriotismo y su populismo castizo que la sonriente mueca zapateril de cejas circunflejas y carrillos también circunflejos, pero verticales, como el viejo anuncio de Polvos Netol.
¡¡Pobre Ejjjpaña!!: que Bono sea mas querido que el tiernamente competitivo ZP sugiere que podrían desear desalojarlo haciéndole cantar, como Juanito Valderrama, “Adios, mi Ejjjpaña querida”.

Revolución

El gran ejemplo del cambio de valores éticos, políticos y verbales en el que estamos inmersos es el de la publicidad de un banco que llama con entusiasmo y grandes letras a hacer la Revolución.
El siglo pasado vivió la revolución bolchevique, la búsqueda del comunismo, la quema de bancos. Y llega el XXI, y quienes proclaman las revoluciones son los banqueros.
Hace poco la escritora cubana Zoe Valdés se escandalizaba porque numerosos gays, y ella advertía que tiene dos hermanos que lo son, se ponen camisetas y usan símbolos con la efigie del Che Guevara, un homófobo feroz. Convertir al Che en icono homosexual podría interpretarse como una humillante sumisión masoquista.
La figura literaria que define estos tiempos es la del oxímoron, la contradicción: hablar del silencio ruidoso o el ser ateo, gracias a Dios, como decía Carrillo.
Estamos con la creciente liberación femenina, pero un perfume para feministas se anuncia en grandes vallas con una sensual modelo a cuatro patas dominada por un macho. Hay cadenas de comida basura que basan su publicidad en la ecología y hay ecologistas que defienden las corridas de toros porque dicen que sin ellas desaparecerían esos extraordinarios animales totémicos.
Dentro de este cambio de lenguaje entra la creciente exigencia de prebendas particulares para algunos grupos sociales: los derechos históricos, que son un oxímoron, la antítesis de los derechos democráticos. Se quieren privilegios tribales que distingan a catalanes o vascos de andaluces o castellanos.
Hay musulmanes que demandan que las leyes sean otro oxímoron, que es considerar legítimos los hábitos que van contra los derechos humanos.
Derechos históricos para explotar a los pobres, gays vestidos en honor de quien los perseguía, perfumes feministas para gatitas, quizás dispuestas a vivir la poligamia, toreros por ecología, revoluciones inspiradas por los bancos: raros tiempos, los que vivimos.

Religión filológica

El cronista, que es gallego, está feliz con la exigencia del presidente de ERC, el filólogo Pérez-Carod Rovira, de que todos los estamentos del Estado, tanto en España como en el extranjero, tengan que atenderle de palabra y por escrito en el idioma autóctono de la comunidad en la que nació.
Si sale adelante la reivindicación, en México o Japón, en Finlandia o Argentina se le exigirá al embajador y demás personal diplomático que hablen gallego, catalán y vasco. Podríamos pedirle también a los latinoamericanos que abandonen el imperialista castellano, y que vuelvan a los idiomas precolombinos.
Antes se le entregaban los hijos a la Iglesia. Familiares párrocos, obispos y madres abadesas daban poder, influencia y dinero.
Ahora, hay filólogos en gallego, catalán y vasco como antes había curas. En las tres comunidades todos tenemos numerosos allegados filólogos. Y como hasta la derecha del PP es cada día más nacionalista en esas comunidades, es natural que hagan profesar a sus hijos como sacerdotes de la Filología Autóctona.
Filología. Filo, amor, logos, señal o verbo. Religión de amor al verbo. San Juan decía: “En el principio fue el Verbo”. Eso: Filología.
El verbo: dios laico proveedor de bienestar, posición social, poder político, dinero y trabajo de traducción-interpretación si todo estamento estatal, más las radios y televisiones públicas, le dan el mismo valor a las lenguas autonómicas autóctonas que al castellano.
Como gallego, el cronista debe felicitarse por la exigencia de Pérez-Carod: habrá tanto evangelio filológico que predicar, tanta misión, España y mundo adelante, que Galicia se vaciará, incluso de pirómanos. Galicia estará salvada.
Atractiva discriminación positiva para gallegos, catalanes y vascos. Ocuparemos todos los puestos administrativos españoles. Seremos nuevos patrones de gente que no hable nuestras lenguas nativas. La religión Filológica y vampírica del social-nacionalismo es cautivadora para nosotros. Aceptemos la incitación y hagámonos vampiros para esclavizar, chupándole la sangre, a los demás españoles.

Gatillos rápidos

Los policías que acribillaron en el metro de Londres al inmigrante brasileño Jean Charles de Menezes tenían el gatillo rápido. Más aún que la mujer policía madrileña que mató de un disparo, fortuito según los forenses, a un atracador peruano.
Menezes ha resultado ser inocente y desvinculado de los terroristas islámicos a los que perseguían los británicos. El peruano atracaba tiendas con una escopeta recortada, de esas que hacen agujeros como puños en sus víctimas.
Las democracias avanzadas, como la británica y la española, tienen una justicia estricta que investigará esas muertes y castigará a los agentes si han cometido un error, un delito o si los han ocultado, disimulándolos.
Pero en Brasil y de Perú algunas autoridades populistas quieren ganar prestigio entre sus ciudadanos y anuncian que harán sus propias indagaciones en los países donde ocurrieron ambos casos: Brasil envía una comisión de expertos a Londres, y Perú, otra a Madrid.
Que policías brasileños o peruanos examinen la labor de las autoridades británicas y españolas, al menos, sorprende: porque en sus países la justicia sí es frecuentemente sospechosa, y sus mafias policiales son mucho más peligrosas aún que sus sanguinarias bandas de delincuentes profesionales.
Para confirmar la afirmación anterior veamos las estadísticas: por cada 100.000 habitantes, en Perú hay 90 homicidios anuales y en Brasil 26. En España y el Reino Unido, la cifra es inferior al 0,9. La media en toda Europa es del 1,4.
Sería más útil que ambos gobiernos americanos mejoren las actuaciones de sus agentes, en lugar de lanzar demagógicas campañas de propaganda para hacer creer a sus poblaciones que la violencia policial en naciones europeas, sumamente legalistas y garantistas, es similar a la que ejercen sus propios policías en sus países. Es una trampa que los medios informativos americanos deberían desmontar.
Porque el problema de Latinoamérica es que la mayoría de la ciudadanía es víctima de una delincuencia generalizada, en la que los poderes públicos están frecuentemente implicados.
En Europa occidental, por el momento, hay pocos policías con gatillos rápidos, decenas de veces menos rápidos que en Brasil y Perú. Y los que cometen errores o injusticias, aunque los protejan sus jefes, terminan pagando sus actos gracias a una justicia básicamente limpia. O eso creemos.

¿Tú también, Mariano?

Tengo que parafrasear al abatido Julio César de Shakespeare ante Bruto: Pero, ¿tú también, Mariano, hijo mío, me traicionas en vuestro Parlamento exigiendo que se haga público un informe del Centro Nacional de Inteligencia diciendo que las tropas españolas se enfrentan a una guerra real en Afganistán?.
Ay, Mariano, eres capaz de quedarte ciego si dejas tuerto a Zapatero obligándole a desmantelar su discurso pacifista radical: quieres que reconozca que los soldados españoles están allí para combatir a los talibanes, aunque también hagan labores humanitarias.
Al exigirle que admita públicamente que hay guerras necesarias, estás incitando su buenismo para que huya también de Afganistán, donde están la OTAN y numerosas naciones democráticas luchando contra una secta islámica tan brutal que puede destruir nuestra civilización.
Porque ZP no quiere admitir que los soldados mueren para proteger España. No por pacifismo, ni por la ONU.
Ya le dije en su día a José María Aznar que tendría que ser claro con los españoles, que debería explicarles que estamos en una guerra por la supervivencia de nuestra forma de vida, pero no se atrevió.
Solo quería retratarse conmigo con los pies encima de la mesita del café mientras fumaba un puro. Quizás nos hemos equivocado en Irak, guerra para la que Aznar se hizo la foto de las Azores, aunque no participó, sino que entregó la ayuda humanitaria de los soldados que tanto os gusta a los españoles. Quizás nos equivocamos. Vale. Pero ahora hay que mantenerse y conseguir un gobierno estable allí, porque volverse atrás sería peor: hasta lo dice Trinidad Jiménez, la pizpireta subjefa del socialismo de Madrid.
Sin embargo, acertamos plenamente en Afganistán, y ojalá que ZP sea valiente y diga la verdad sobre ese país. Aunque desconfío de él: como el Don Julián que le franqueó España a Tarik y Muza, también podía entregarle Al Andalus al islamismo en aras de su amor infinito a la paz y en nombre de su Alianza de Civilizaciones.
Como ZP retire las tropas de Afganistán por tu culpa y por la del PP, Mariano, te vas a enterar. Afectuosamente tuyo, George W. Bush.

Botswana

Señor:
La mayoría de los españoles son monárquicos. Pero solamente empíricos: intuyen que con esta Institución les va mejor que con otra forma de Estado. Todavía les queda el recuerdo del sangriento final de la II República, y de varias décadas posteriores cargadas de tristes secuelas.
Tras ser aprobada por la Constitución, la Monarquía demostró en 1983 su utilidad y su poder civil y militar evitando un golpe de estado. Después, enmendó discretamente los numerosos yerros de los gobiernos españoles, y resolvió problemas externos que nos enfrentaban a distintas naciones, y otros internos, como tendrá que hacer nuevamente para evitar la ruptura del país.
Aún desconociendo esas mediaciones concretas, algo le dice a la ciudadanía que el Rey y la Reina lo están haciendo bien, en líneas generales. Señal de ello es la alta valoración que les conceden a la Monarquía en todas las encuestas.
Pero de vez en cuando se detectan desaciertos, especialmente en momentos dolorosos para el país. Como el de que S.M. estuviera cazando en Botswana el día en el que cayó o fue derribado un helicóptero con militares españoles en Afganistán.
A muchos ciudadanos les gustaría creer que su acecho por el desierto del Kalahari era, en último extremo, solo fotográfico. Pero temen que tratara conseguir algún trofeo extraído de animales que, aunque allí abunden, en otras áreas están extinguiéndose. El acoso a los animales africanos es cada día más impopular, igual que la caza de osos en Rumanía.
Lo que necesita Botswana de sus visitantes es ayuda: el 25 por ciento de su población padece SIDA y la esperanza de vida es de 30 años. Sus bosquimanos también están en peligro de extinción.
Señor:
La mayoría de los españoles son monárquicos empíricos. Les gustaría seguir siéndolo. Por eso debe decírsele, y también a los herederos, que ciertas aficiones reales son poco recomendables.