Crónicas Bárbaras

¡Tsunami!

La determinación del Rey consiguió que se disolvieran los militares golpistas del 23F. Y aunque constitucionalmente no pueda ordenarle ahora algo así a ZP, podría sugerirle que aceptara una novedosa propuesta de Alfonso Guerra: disolver las Cortes, porque la cohesión española está yéndosele de las manos.
Guerra cree que el descontrol regional que está produciéndose en España va a destruir el Estado, por lo que ha recomendado desde la revista socialista “Temas” que, tras disolver las Cortes, los políticos replanteen sus objetivos antes de presentarse a unas nuevas elecciones.
El problema es que el responsable del desaguisado por acción y omisión, José Luís Rodríguez Zapatero, se muestra tan jacarandoso sobre su trabajo que no detecta la llegada del tsunami que puede arrasarnos y disolvernos a todos.
Tiene motivos para su autismo: la oposición se muestra adusta y cascarrabias, pero inocentona, y en televisión sale tan bien que con unas frases frívolas embauca a gran número de españoles que lo oyen y miran extasiados.
Zapatero recuerda al campechano y sonriente ministro franquista José Solís Ruiz, quien, con su buen talante y fácil labia, conquistaba masas de inocentes hablándoles de los 25 años de paz del Caudillo. Populista aparentemente encantador, de vivir ahora, rivalizaría con ZP.
La gravedad del maremoto, que viene no de uno, sino de dos terremotos regionales españoles, la denuncia Alfonso Guerra, que fue vicepresidente de Gobiernos socialistas y cerebro del PSOE durante muchos años. Hace poco, Felipe González advirtió lo mismo, aunque no llegó a reclamar la evacuación general disolviendo las Cortes.
Estamos gozando de la playa antes del tsunami que puede devastarnos. González, Guerra y pocos más detectan la gran ola que viene, pero el director del hotel retoza como un adolescente y hace el pino para que lo admiren los bañistas.

Familias gays

Felipe del Baño, diputado homosexual del Partido Popular en las Cortes valencianas, alberga dudas sobre la bondad de la Ley socialista que le obligará a pedirle matrimonio a su novio.
Del Baño quería tener la posibilidad de unirse legalmente a su pareja para conseguir los mismos derechos que las uniones heterosexuales, pero no necesariamente bajo el nombre de matrimonio.
Porque ese término posee una tremenda fuerza semántica. Configura una actitud, cambia la vida, establece obligaciones que la mayoría de los homosexuales discretos no desea aceptar, y mucho menos aún los llamativos gays.
Gay significa alegre, precipitado. Ligoteo rápido, sex-shops con vestimenta y artilugios fetichistas, ostentosos: Día del Orgullo Gay atrevido y descocado.
La ley no fue impulsada por homosexuales poco exhibicionistas al estilo de Del Baño, que deseaban establecer uniones de derecho, homomonios o parinomios, como en la mayoría de los países occidentales. Que ni siquiera quería adoptar niños
Está inspirada por el impulsivo y aparatoso líder del barrio gay madrileño de Chueca y diputado socialista, Pedro Zerolo.
Ahora, todos deberían casarse para dar ejemplo y agradecerle al político del PSOE el triunfo de su postura antisistema y contra la Historia. Amanece una nueva sociedad y Del Baño, que ha vivido seis años con su novio, también experimentará estas convulsiones. Hasta sus familiares le dirán: “Se acabó el concubinato. A llevar vida matrimonial seria y comedida”.
Todo cambiará: cuando Zerolo llegue tarde a casa, su marido lo esperará enfadado. Igual ocurrirá con muchas parejas. Matrimonios apacibles, cargados de niños adoptados.
Y si esos hijos hacen como casi todos los niños e imitan sus dos papás o mamás será lógico que muchos de ellos resulten gays: porque obedecerán a una ley perfectamente comprobada de que los niños adoptan los roles de sus progenitores y muchos de los hábitos que estabilizan sus hogares.
Hemos aceptado la adopción legal de hijos por homosexuales, y lo que ninguna ley podrá exigirles ahora es que eduquen a sus niños como heterosexuales si ellos mismos consideran su homosexualidad como el mejor género de vida.

Odios periodísticos

Los odios periodísticos actuales no son como los de finales del siglo XIX, que se resolvían a florete en el “salón de duelo” de los periódicos hasta que los redactores se hacían sangre: ahora los duelistas agitan los muertos de hace muchas décadas para salpicarnos a todos con los despojos.
Estamos asistiendo a una guerra entre dos clanes periodísticos a los que buena parte de la opinión pública observa con algo de aprensión porque están desenterrando muertos de hace setenta años.
Una de estas justas la han montado Alfonso Ussía, por las derechas, y Fernando Delgado, por las izquierdas, a los que estimulan sus más connotados colegas de ambas ideologías.
Ussía es un humorista brillante, cáustico, que últimamente usa demasiados términos malsonantes. Es nieto de Pedro Muñoz Seca, el autor de “La venganza de Don Mendo” que fue paseado y fusilado en 1936 por las izquierdas en Madrid.
Fernando Delgado: novelista con el premio Planeta de 1995, dirige con criterio de izquierda los exitosos programas matinales de fin de semana de la Cadena SER. Envuelto en seda, es azote de derechistas como Ussía.
Hace algún tiempo Ussía insultó a Delgado por proclamar que los periodistas de derechas que apoyan al PP serían capaces de volver a fusilar García Lorca. Pero el novelista y radiofonista nunca dijo eso: afirmó que los que asesinaron a Lorca votarían al PP. Es una afirmación maléfica, pero sutilmente distinta.
Delgado acaba de presentar una demanda contra Ussía, tras haberse intercambiado ambos amenazas. Testigos invisibles: los fantasmas de dos escritores ejecutados, uno por cada bando.
Sus forofos los berrean pidiendo sangre como los adiestradores de las peleas de perros. Y nos exigen que apostemos por sus animales.
Digámosles que no: como las heridas de la Guerra Civil siguen abiertas esperando salpicarnos a todos, que se ensucien ellos.

Civilizaciones amigas

Señor Presidente:
En Afganistán, donde los soldados españoles ayudan al nuevo régimen a ser menos brutal que los anteriores, todavía han lapidado a una mujer de 29 años acusada de adulterio, mientras que la policía saudita detenía este fin de semana a 40 cristianos por rezar en la intimidad de una vivienda de Riad.
Parece desconocer usted que la sharía es la irracional legislación islámica que puede ordenar asesinatos, persecuciones y torturas inhumanas como éstas en nombre de Alá. Que se aplica según la interpreten los clérigos en unas zonas y/o las autoridades en otras.
Y para hacerse amigo de este mundo copia usted la idea de la Alianza de Civilizaciones que ya había sido propuesta en 1997 por los ayatolás iraníes, seguidores ciegos de su dios y su sharía.
Por eso nos permitimos sugerirle que le exija a esos amigos que afronten los objetivos aliancistas derogando la legislación religiosa de cada área.
Porque su ansiada Alianza debería tener como objetivo "desarrollar y estimular el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión".
Otra meta ineludible debería ser "reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas".
La primera frase entrecomillada pertenece a la carta fundacional de las Naciones Unidas, de 1946, y la segunda a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948.
Sepa que las otras partes seguramente nunca aceptarán esas metas, aunque las apoyen con entusiasta lenguaje de vendedor de bazar. Por tanto, es un sarcasmo proponer una Alianza de Civilizaciones con quienes solo acatan la voluntad de un Alá medieval.
Todo está inventado, Presidente. Hasta el concepto de Derechos Humanos. Por cierto: su Gobierno ya es conocido por ser el europeo que menos los evoca en las reuniones internacionales.

Morir por la libertad

Un desesperado padre de familia fue abatido a tiros al lado de su pareja y de sus cuatro hijos tras huir con ellos de una prisión valenciana en la que todos estaban condenados a cadena perpetua a pesar de no haber cometido delitos.
Unos policías mataron al padre de tres disparos, aún sabiendo que solo tenía sus propias manos para atacar o defenderse. Ni siquiera pensaron en usar armas no letales para detener al huido que buscaba la libertad junto con su compañera, tras malvivir 28 años en prisión.
La pareja tenía tres hijos de entre 18 y 6 años de edad, y un bebé que había nacido el pasado 27 de marzo.
Delante de su aterrorizada familia, la Policía Nacional de Valencia mató fríamente a ese ser que, llevado por el amor a los suyos, había huido con todos ellos y no solo, como su instinto seguramente le aconsejaba.
Esta crónica no pretende ser sentimental. Es una reflexión sobre nuestra conducta con el animal más cercano al hombre, el chimpancé, que puede manejar decenas de símbolos, incluidas palabras, para entenderse con nosotros, los seres supuestamente racionales. Y que llegó a conocer el valor de una familia.
Una familia que había huido en pleno del zoológico de Valencia. Cuyos cuidadores, sus carceleros, se supone que no disponían de dardos anestesiantes, redes u otros métodos incruentos para capturar a nuestros primates.
Lo que demuestra varias irresponsabilidades, aparte de la tortura carcelaria injustificada de esos seres inocentes: tenerlos en zonas deterioradas o mal cerradas que invitan a la huida, y carecer de métodos no mortíferos para evitar crímenes como el cometido con Coco.
Queda una familia deshecha: Mirinda, compañera y madre, y sus hijos Chispa, Kete y Pascualín. El bebé que aún no tiene nombre: quizás Coco murió para que él encontrara alguna libertad.

Jean-Paul Sartre

Igual que desagrada que algunos viejos franquistas se presenten ahora como izquierdistas radicales, disgusta recordar como Juan-Paul Sartre, el gran intelectual que tanto influyó en la izquierda europea desde 1930 hasta su fallecimiento en 1980, trampeó con nuestras conciencias.
Demasiado tarde supimos que se dejó proteger por los nazis, algo común en el gochismo francés: como el líder comunista Georges Marchais, un obrero voluntario de Hitler, o quien fuera presidente François Mitterrand, antiguo colaboracionista en Vichy.
Al final, resultó que notables representantes de la izquierda gala habían aceptado el nazismo, casi igual que la derecha, que Petain, los fascistas de Acción Francesa, los ideólogos de la aún viva La Croix y demasiada gente del pueblo.
Ahora se presenta en París una exposición en la Gran Biblioteca Nacional que recuerda el centenario de Sarte, nacido en 1905. Con ella, Francia homenajea a uno de los seres más geniales, pero también más viscosos, pringosos y tramposos de la Europa del siglo XX.
Un tipo bajito, bizco, feo y con halitosis que convencía a las personas inteligentes de que sus cambiantes sofismas eran axiomas mientras conquistaba a numerosas mujeres hermosas.
Oportunista y “bon vivant”, defendió la existencia de los gulags soviéticos, decía que Mao encarnaba la voz de los pobres mientras mataba a millones de chinos, y afirmaba que la sangre de los burgueses fecundaba la tierra.
En España le admiraba y veneraba una generación de antifranquistas que llegamos a creer que la URSS era el paraíso, Mao un dios comunista y que el futuro del hombre era el Marxismo-Leninismo-Sartrismo.
De Sartre solo valen hoy su compromiso anticolonialista y su libro “Las palabras”. Lo demás es absolutamente prescindible; y sorprende que, además de la Francia oficial, muchas izquierdas sigan homenajeando acríticamente a este santón brillantísimo, pero deshumanizado, cruel y estafador.
El verdadero gran intelectual francés de la época fue su antiguo amigo y después su rival intelectual Raymond Aron (1905-1983), pero prácticamente se olvida su centenario. También demasiado tarde hemos descubierto que su pensamiento era claro, honesto, verdadero. Amábamos a Sartre, odiábamos a Aron. ¡Qué estúpidos!.

Socialismo es caridad

El libro “Cómo cambiar el mundo”, de David Bornstein, es en un fenómeno editorial en España desde que el presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, le regaló un ejemplar a cada uno de sus ministros.
Una lectura piadosa, cargada de ideas estimulantes y compasivas, de 464 páginas, 20 euros y publicada por Debate. Nada que ver con el colectivismo reivindicativo y revolucionario del pensamiento socialista: presenta historias altamente inspiracionales sobre numerosas personas bondadosas y humanitarias que hay por el mundo.
Angelicales, abnegadas, con el corazón de oro, todo lo hacen gratis. Emprendedores o empresarios sociales que entregan su saber a una comunidad para mejorar su vida. Versión laica de las ejemplarizantes Vidas de Santos.
En Estados Unidos, J.B. Schramm consigue que jóvenes de bajos ingresos puedan acceder a la universidad; Verónica Cosa desarrolló en Suráfrica un programa de ayuda domiciliaria a pacientes de SIDA; en Brasil, Fabio Rosa ha contribuido a llevar la electricidad a cientos de miles de residentes en áreas rurales, y así muchos casos más.
Un encantador libro de autoayuda para desarrollar buenos sentimientos, talante humanitario y espíritu del estilo “Up with the People”: “Viva la Gente” cantando en alegre algarabía en lugar de “La Internacional”.
El socialismo que representa Zapatero se ha adaptado a los tiempos de los teletones, al ternurismo, los discursos y predicaciones sobre la buena gente. Abandona la ideología reivindicativa y no tiene planificación, pero el buenismo libera sentimientos piadosos. To er mundo e gueno.
Es la misericordia lo que hace que Zapatero quiera casar gays, por ejemplo, porque abandonada la doctrina sobre lucha de clases, revoluciones y justicia social para las mayorías, el actual socialismo español se expresa a través del talante piadoso con los desfavorecidos. Convertido en una religión postmoderna, rival de las tradicionales, su lema parece ser: “Socialismo es caridad”.

Progrefachas

Demasiada gente confunde a los progres con los progresistas y a los fachas con la derecha democrática. Y ser progresista es muy diferente a ser progre. Igual que ser conservador y ser facha.
El progresista es un demócrata de izquierdas que razona sus opiniones tranquilamente, mientras que el progre no piensa, sigue eslóganes reiterativos, falsamente anticonvencionales y antiimperialistas. Insulta e incluso arremete si se le lleva la contraria.
Un conservador es un demócrata de derechas que presenta educadamente sus ideas. Un facha obedece consignas y frases hechas sobre la singularidad de su raza, comunidad o cultura. Es muy agresivo si se le contradice.
Prueba para identificarlos:
Por un lado, situemos a los progres: numerosos neopacifistas y altermundistas ciegos y exaltados, neocomunistas, okupas, izquierdosos dogmáticos y rapados “red skin”.
Por otro lado, a los fachas: neofascistas, nazis, racistas, nacionalistas exacerbados y ultraderechistas que denigran a las decadentes democracias.
Aunque unos aman a Stalin, Castro y Chávez y otros añoran al nacionalsocialismo y a las dictaduras militares, progres y fachas militan al unísono en el antisemitismo: desean exterminar judíos, para lo que azuzan a los palestinos, a los que realmente desprecian.
Odian a EE.UU.: unos, porque su capitalismo destruyó la pesadilla soviética progre y falsamente progresista; otros, porque representa el liberalismo que impidió el triunfo de las razas y de los pueblos superiores.
Con objetivos tan parecidos, progres y fachas son intercambiables. Se han fundido como progrefachas abrazando la doctrina común: el nacionalismo radical de las comunidades españolas llamadas históricas.
Ahí exhiben hábitos rupturistas y anticonvencionales, especialmente sexuales y de consumo de drogas: su parte revolucionaria. Y también un fanático amor patriótico que odia a quien no es nacionalista.
Debería saberse que los jóvenes nazis de las SS eran también así, extremadamente liberales en las costumbres y ferozmente exaltados en su patriotería: progrefachas nacionalsocialistas.

Supremacistas vascos

Sumemos los votos nacionalistas vascos aparentemente democráticos, pero claramente racistas, y los proterroristas, y confrontémoslos con los de los constitucionalistas que se atreven a proclamarlo: la diferencia a favor de los supremacistas asusta.
En el País Vasco declararse públicamente español supone recibir insultos como los que profieren los racistas con algún negro en Virginia. Mientras allí hay castigo, aquí vuelven a dársele subvenciones estatales a los agresores a través de un nuevo partido-trampa apoyado por organizaciones etnicistas y terroristas.
En algunos lugares de EE.UU. denigrar públicamente a los negros conduce a la cárcel: es una prevención que evita que se desmanden tantos racistas, quizás millones, como los que aún hay en el país. Supremacistas blancos que quisieran tener legalizado el Ku-Klux Klan o un partido que defendiera su ideología.
Ocurre igual con los nazis en Alemania: todos dicen, como los simpatizantes de los etarras, que las ideas no delinquen. Tienen razón, pero hay ideas intolerables, y su defensa y la complicidad silenciosa con el racial-terrorismo no deben aceptarse. Los 150.000 votos filoterroristas en Euskadi son millones de racistas en EE.UU. o de nazis en Alemania, países que no son menos demócratas por prohibirlos.
Pero en España no se castiga a los supremacistas vascos, gemelos del Ku-Klux-Klan, los nacionalismos beneficiados por ETA que acosan a los débiles, a los no nacionalistas, a nuestros negros.
Y este Gobierno ha permitido renacer, y va a subvencionar, a estos segregacionistas como si fueran demócratas.
Hemos abandonado a nuestros negros ante el Ku-Klux-Klan. Muchos de ellos se sienten derrotados. Ya casi no protestan: cuando lo hacían, los acomodaticios pastores del sistema políticamente correcto, que en España es insolidario y mercader, los denunciaron como crispadores y “fundamentalistas democráticos”.
Los acusó un día, con su omnímoda, infalible autoridad sobre el PSOE, Juan Luís Cebrián, primer director de El País e inspirador del Grupo Prisa: desde entonces, y con elecciones en semilibertad o no, el constitucionalismo decayó, desmoralizado, empujado por sinusos y bífidos dirigentes, como Odón Elorza, y una parte de sus defensores ya se esconde o se humilla ante las exigencias de los supremacistas blancos.

Papas conservadores

Para entender la elección de Benedicto XVI habría que ser una paloma que sobrevolara nuestro planeta desde el espacio exterior.
El ave observaría la irritación provocada por ese nombramiento entre los laicos europeos, de declinante tradición cristiana, y la alegría con la que era recibido en las nuevas tierras de misión donde el catolicismo se expande.
El Papa fue elegido en Roma, que con Jerusalén asienta las bases del judeocristianismo. La ciudad que simboliza ahora la Europa que será islámica antes de cincuenta años por la baja natalidad de los nativos, su abandono del cristianismo y la alta inmigración, natalidad y religiosidad musulmanas.
Seguramente por miedo, el actual eurocentrismo laicista, que repudia el catolicismo y el protestantismo, le concede simultáneamente toda su comprensión al islamismo, que es incompatible con el racionalismo y la Ilustración.
Y el mismo laicismo que rechaza incluir como tradición europea el cristianismo en su Constitución, se irrita cuando los Papas católicos se manifiestan conservadores ratificando sus dogmas históricos.
Pero especialmente en el África subsahariana y en el Extremo Oriente ocurre lo contrario: el cristianismo más conservador, tanto católico como protestante, crece allí aceleradamente, más que el islam. Ahí está el futuro de la cristiandad y, seguramente, el palomar más atractivo para los Papas.
En aquellas naciones pobres, algunas superpobladas, el ejemplo a seguir no es el de los regímenes medievales musulmanes, sino el de los ricos estados europeos y americanos, de los que se aprecia su judeocristianismo, no su laicismo.
Entre esos nuevos cristianos triunfa una religiosidad conservadora, tradicional, estricta y puritana, que recuerda al antiguo calvinismo.
Gran expansión, movimientos carismáticos, dura y activa disciplina: algo así como una vuelta a los primeros tiempos, situación que quizás explicaría la selección cardenalicia de este último Papa.