Crónicas Bárbaras

Socialistas

La denuncia no salió del partido del Gobierno, sino de un pequeño aliado, el líder de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares: “Hay socialistas que están tratando de desestabilizar al presidente Rodríguez Zapatero”.

Algunos expertos en movimientos políticos y distintos responsables socialistas creen que Llamazares está pretendiendo venderse al presidente para tener un campo de aterrizaje en el PSOE si su propia formación desaparece.

Pero la acusación puede obedecer también a la percepción de que, en efecto, hay notables militantes socialistas que observan con creciente desconfianza los movimientos erráticos de Zapatero y el atolondramiento de algunos de sus ministros.

Lo ven así militantes temerosos de que, si no cambia esta tendencia que mezcla obediencia a algunas minorías regionales y alejamiento del conjunto de los aliados, especialmente de EE.UU., el socialismo y el país pueden quedar mucho más dañados que en sus crisis anteriores.

No son traidores ni le ponen zancadillas a Zapatero, como afirma Llamazares: son socialistas asustados, y lo dicen en algunas reuniones, por la deriva populista hacia grupos vinculados a lo antisistema, y por las concesiones a socios ensoberbecidos, como Esquerra Republicana de Catalunya.

Pasada la hipnosis del abandono de Irak sin tener un “plan B” para evitar sus costes ante el primer inversor en España, EE.UU., tampoco parece haber un “plan B” para los frecuentes fallos de las promesas que van presentándose.

Los compromisos zapateristas casi imposibles de cumplir, como levantar nuevamente los Astilleros Izar, los descontroles de Moratinos, las actitudes populacheras del ministro de Defensa, las incapacidades técnicas de algunas ministras volcánicas, la deriva mercurial de un Maragall más nacionalista que socialista: son incongruencias excesivas, según muchos militantes.

Gentes que aún mantienen notables responsabilidades en el PSOE y que creen que su partido y el zapaterismo comienzan a descarrilar.

Poetas

Pobres poetas buenos: necesariamente pícaros como Quevedo, desesperados, como Espronceda, dignamente hambrientos, como Valle, dando sablazos, como Botín, apaleados, como Antonio Gracia.

Gracia es un gran poeta, un místico reconocido por los amantes de la gran poesía, pero que, como todos, también necesita dinero, maldito desvarío que de alma excelsa lo ha tornado en infame egoísta, según sus celosos rivales.

“En busca de mí mismo, me he perdido/ en las sendas del tiempo, y mi cadáver,/ ajeno a su naufragio, me persigue/ con su epitafio y su desolación", dice en una de sus obras, Agnagnórisis.

Y, en efecto, se perdió: hace unos días ganó el Premio de Poesía Loewe, dotado con 16.500 euros, sustanciosa presea para un intimista profesor de literatura de Alicante casi sesentón.

Tenía ya de antes una larga historia de éxitos, como los premios Paul Beckett y el Mundial a la Poesía Mística, otorgado bajo la bendición de grandes cardenales vaticanos.

Un problema: el poemario reconocido por el jurado de Loewe – tabernáculo de la elegancia española— había ganado ya otro concurso más pobre, 6.000 euros, el José Espronceda, instituido en honor de quien decía que escribir en España era llorar: es que no había manera de cobrar las obras.

Así que su “Devastaciones, sueños” había obtenido el Larra y mereció también el Loewe, hasta que esa casa tan exquisita se enteró y le quitó el galardón porque no podía concurrir a los dos concursos con los mismos textos.

Gran escándalo literario: ahora quieren quitarle también el Larra y el pobre poeta debe sentir que “en busca de mi mismo, me he perdido”, como decía en Agnagnórisis.

Alejándose los honores y el dinero, acosado por poetas resentidos y más pobres, escribir en España es llorar y recitar “naufragio, epitafio, desolación”.

III República

Uno se pone a pensar en las personalidades españolas vivas que podrían presidir una III República y se desmoraliza porque ninguno obtendría hoy el aprecio general del país: nadie aceptaría clones de Aznar o de Zapatero.

Algunos intelectuales como Juan Goytisolo sostienen insistentemente en los medios informativos la conveniencia de instaurar una república, a pesar del final de las anteriores; especialmente dramático el de la II.

Recuerdan que es un régimen más moderno y democrático, y que muchos actos de la Monarquía resultaron nefastos, especialmente entre Carlos IV y Alfonso XIII, ambos inclusive.

Pero en la España actual no parece que una república sea mejor solución que una monarquía dotada de más de sentido común que la mayoría de los políticos de cualquier ideología.

Casi sin darnos cuenta, la Monarquía está evitando las graves crisis a la que nos conducen los exacerbados nacionalismos interiores, las encolerizadas doctrinas rivales y los dirigentes populistas, frívolos y adolescentes, que nos tutelan.

Es que ni siquiera tenemos un personaje respetable comparable al presidente de la II República, Manuel Azaña, un honrado intelectual que resultó un eunuco político ante una mayoría de diputados y sindicalistas que azuzaban los odios que condujeron a la guerra civil.

Muchos dirigentes actuales de distintas administraciones locales, autonómicas y estatales nos llevarían a otra conflagración, si les dejáramos.

Por eso, unos reyes con oficio, buenos profesionales, que respetan los secretos de Estado, que no han nacido para representar una región o unos intereses ideológicos fragmentarios, son unos notarios ecuánimes, mucho más valiosos que una república de iluminados.

Mundo adelante, y llamados por dirigentes extranjeros, tienen que andar ahora los Reyes de España tratando de reparar las gravosísimas averías que va sembrando la torpeza de nuestros gobernantes.

Franquistas

Se presentan como intelectuales antifranquistas, antiimperialistas, enemigos de la opresión capitalista. Apoyan a Fidel Castro y a Chávez como símbolos de la perenne rebeldía antiyanqui.

Son los últimos franquistas. Viven para denostar a Franco, cobran por ello, y alimentan cuidadosamente su recuerdo: mejor que los pocos fieles que conmemoran los 20 de noviembre; 1975, pleistocénica fecha de su fallecimiento. En cama.

Añoran sentir la excitación de su leve oposición, que les permitía aparecer como inconformistas. Aunque generalmente recibían su salario de oficinas al servicio del régimen: ¡ay, si Fraga Iribarne hablara!

Esa oposición meliflua les permitió acumular rentas políticas. Nadie se atreve o quiere recordarles que el franquismo los mantenía para demostrarle al mundo que tenía disidentes a los que no fusilaba, y que incluso aparecían en organigramas como el Instituto de Cultura Hispánica: poetas, articulistas, periodistas, editores.

Esos disidentes se exhibían en París, Roma, Londres o el Tánger todavía internacional. Así afianzaron pasivamente a Franco, le dieron perdurabilidad, porque en España nunca hacían una obstrucción frontal a su sistema.

Entre tanto, el orgulloso pueblo español del pasado se había acobardado con las crueldades de la guerra civil y, humillado, se adaptó al ritmo de apertura que el general quiso darle a su régimen.

Luego, estos intelectuales se encargaron de atribuirse, con Franco muerto, falsas heroicidades, y ahora añoran la dictadura que conocieron, porque “contra Franco vivíamos mejor”, como dijo en su mejor frase Manuel Vázquez Montalbán.

Con sus peroratas y escritos resucitan el espíritu del franquismo que tanto bien les hizo. Furibundos fidelistas ahora, creen que el tirano hace franquismo, y por eso lo defienden. Con similar fascinación siguen a Hugo Chávez.

Son los últimos franquistas. Románticos, añoran el martirio de las largas noches de Oliver y Bocaccio conspirando güisqui hasta caerse.

Espontáneos

La característica más llamativa de los políticos españoles es su espontaneidad: son insensatos maletillas que se lanzan a un ruedo creyendo que pueden enfrentarse a los toros.

Dan torpes capotazos sobre cultura o filosofía y pronostican la marcha del mundo. No reflexionan, no calculan las consecuencias de lo que dicen o hacen.

Los políticos verdaderamente profesionales se han retirado y se han quedado estos espontáneos con todos los poderes del espectáculo.

Mire usted al presidente Zapatero, al jefe de la oposición, Rajoy, o al ministro de Exteriores, Moratinos, que solo son un primer ejemplo, porque la mayoría bajo sus órdenes es parecida.

Zapatero charlotea incansablemente. Hasta es adivino: anunció y apostó por el triunfo de Kerry en EE.UU. Promete lo imposible en España, donde manda, aunque ni siquiera sabe qué clase de nación es; y si le preguntan en inglés si es Mister Bean, contestará sonriente yes: siempre dice sí.

Rajoy inventa un chiste: dice que el encuentro iberoamericano de San José fue un fracaso porque no acudió ni El Tato. Ahora, repite la humorada del Tato en toda ocasión y circunstancia. Pero siempre, tras leer sus notas. Hasta para decir El Tato debe tenerlo por escrito.

El diplomático Curro, Curro Moratinos, se sobreexcita en la televisión, y se lanza al ruedo con la inaudita acusación de que el expresidente Aznar le montó un golpe de estado a Hugo Chávez.

Cierto o no, que seguramente no, aunque le hubiera venido bien a Venezuela, eso no puede decirlo un ministro español medianamente cuerdo.

Para evitar avergonzarse con gente así deberíamos dejar de aludir al gobierno o la oposición de España o del Estado español: tendríamos que decir Reino, porque los Reyes, los únicos profesionales actuales, son quienes tienen que reparar los desastres que van dejándonos estos espontáneos.

Ditirambos

Muchos de los que oyeron o leyeron al escritor mexicano Carlos Fuentes en el Congreso Mundial del Español, recientemente celebrado en Argentina, descubrieron gracias a él la superioridad espiritual de este idioma sobre cualquier otro.

“Posiblemente el inglés sea más práctico, el alemán más profundo, el francés más elegante, el italiano más gracioso y el ruso más angustioso”, admitió Fuentes.

Pero seguidamente lanzó la carga de profundidad que hundió a sus rivales: el español es la lengua “que con mayor elocuencia y belleza nos da el repertorio más amplio del alma humana, de la personalidad individual y de su proyección social”.

Así que decir “Te amo”, por ejemplo, es más profundo y bello que “I love you”, “Ich liebe dich”, “Je t’aime”, “Ti amo” o “Ya tyebya lyublyu”.

Qué emoción, qué admiración. Abrazos y parabienes al ecuánime y caballeroso adalid espiritual del español, al que seguramente querrán sulfurar sus pares portugueses porque, estando presente un único Nóbel, José Saramago, el mexicano no atribuyó cualidad alguna a su idioma.

Cariacontecidos quedaron también los héroes de las otras lenguas españolas, despreciadas por omisión. Porque los catalanes juran que la suya es más elegante que el castellano, los vascos que la suya es más profunda y los gallegos que tienen, precisamente, la más espiritual.

La cuestión es que si ellos hubieran contratado a Carlos Fuentes para que hablara de sus idiomas, o del urdu o del alemán, el escritor solo necesitaría cambiar el orden de sustantivos y adjetivos para halagar igualmente a quien abonara su habitual tarifa de orador.

Porque estos ditirámbicos discursos se hacen al gusto del cajero. Y, en este caso, Fuentes no hizo más que componer, con su notable talento para el florilegio y las frases ingeniosas, unas bien retribuidas faenas lingüísticas

Solidaridad

Todo gobierno considerado progresista, como el español actual, le promete solidaridad al tercer mundo, lo que invita a que personajes como el presidente venezolano, Hugo Chávez, proclamen en su visita de estos días a España, que Zapatero es un “un compañero revolucionario”

El vehemente exgolpista no debe saber que cuando un político tiene que enfrentarse a las necesidades de sus propios ciudadanos debe abandonar sus promesas más utópicas y aceptar que la mejor solidaridad es la que empieza por uno mismo.

Es fácil parecer revolucionario: solo hay que asistir a manifestaciones exigiendo justicia para el tercer mundo. Gritar contra Bush, la opresión y el egoísmo capitalista. Tras demostraciones así todos nos sentimos ufanos con nuestro antiimperialismo, con la contundencia de nuestras denuncias, nuestra buena obra solidaria del día.

Mientras, los agricultores y ganaderos latinoamericanos, africanos y asiáticos protestan, desesperados: la Unión Europea impone elevados aranceles a los bienes que producen y que podrían exportarnos a bajo precio.

Algodón, frutas, verduras, todo tipo de vegetales, bienes de fácil elaboración, como el azúcar: los europeos castigamos con enormes barreras arancelarias lo que podría ayudarles a emerger de la miseria.

Hasta el cacao: en lugar de exigirle pureza, permitimos que se adultere con grasas de superproducción europea haciendo pasar la mezcla por chocolate.

Aparte de imponerles aranceles, subvencionamos a nuestros propios agricultores unas producciones que se vuelven onerosas para todos: aunque así debe ser, porque son nuestros compatriotas, nuestros vecinos, nuestros familiares.

Por eso, el gobierno Zapatero acaba de pedirle a la UE que vigile las importaciones de azúcar del tercer mundo para evitar una caída de precios que arruine a los agricultores españoles.

Dejémonos de hipocresías: para el solidario y revolucionario Zapatero, según Chávez, la mejor solidaridad sigue siendo la que empieza por uno mismo.

Nación

El pasado fin de semana la televisión oficial catalana emitió para casi un centenar de países, durante el partido Barcelona-Madrid, una gran pancarta proclamando que “Catalonia is not Spain”.

En lugar de pasarla rápidamente, como otros letreros, la televisión del Gobierno catalán, presidido por un socialista, gozó durante diez segundos, se recreó con la proclama independentista.

Simultáneamente, el presidente socialista del Gobierno español y su vicepresidenta advertían que la definición constitucional de nación, esto es, de nación española, es discutible.

Quienes no discuten qué es una nación, y la identifican con su territorio son los gobiernos catalán y vasco. El primero está empeñado en crear los Paisös Cataláns, el otro, la gran Euskal Herria, entidades que nunca existieron pero que esperan alcanzar absorbiendo provincias ajenas, ejerciendo el imperialismo.

Los nacionalistas gallegos no gobiernan y no pueden conquistar el Bierzo, hoy leonés, pero quizás algún día..., aunque entonces Portugal también podría desear Galicia, mientras que los nuevos mapas marroquíes llegarían ya no a Toledo, sino a Pamplona.

Como los humanos somos muy olvidadizos, ya casi nadie recuerda los años 1980, cuando se veían pancartas indicando “Bosnia is not Yugoslavia”. Y, en efecto, dejó de serlo. Genocidio, destrucción de todas las partes de aquél estado, que ya era una confederación.

El Gobierno español no sabe distinguir qué es nación o nacionalidad, y con ello, además de romper un sentimiento identitario común, estimula las discordias entre unos y otros.

El autoritario y generalmente despótico Aznar mantuvo la mayor parte de su mandato una actitud despectiva con los nacionalismos, atrayendo hacia él mismo sus iras, incluso sus odios.

Al contrario, el amable Zapatero, con sus zalamerías pronacionalistas, especialmente procatalanistas, está provocando, alimentando cóleras interregionales, entre la gente común, y esto sí que es verdaderamente peligroso.

Tótem y Tabú

Buena la ha armado el arquitecto Santiago Calatrava al proyectar la erección de un obelisco de 120 metros de altura y seis de anchura en la Plaza de Castilla de Madrid, entre dos rascacielos inclinados uno hacia el otro.

Es un tótem de hormigón a cuyo alrededor oscilan con movimientos musculares como de hula-hop varios troncos de cono contrapuestos envueltos por aros de bronce.

Es un claro símbolo fálico: un tótem. Antiguamente se le ofrecía culto a estos monumentos; aunque lo niegue el feminismo radical, que decidió que la antropología y el psicoanálisis deberían cambiar, porque era falsa la idea de Freud en “Tótem y Tabú” (1913) de que la mujer envidia el símbolo de la masculinidad y sufre complejo de castración.

Buena la ha armado Calatrava al decir que su obra “tiene la masculinidad de la vertical y la feminidad del movimiento”. Es, efectivamente, una cópula, un acto de procreación metálica, exhibicionista y permanente, cuyo clímax expele una lámina de agua.

Está visible que Calatrava presenta ese momento de la fecundidad en el que el tótem se funde, según interpretaba Swaiertzen, con el tabú, la parte prohibida, secreta y oculta.

El nuevo distintivo madrileño es denigrante, dicen el feminismo y la beatería puritanas, unidas crecientemente en su rechazo al hombre, y que niegan además que la mujer sienta atracción por el tótem.

Los transexuales, sin embargo, creen que el obelisco de Calatrava representa a los andróginos griegos, hermafroditas dotados de ambos sexos, cuatro brazos, cuatro piernas y dos rostros semejantes y contrapuestos, uno masculino y otro femenino.

Pero las feministas más radicales, monjas de la postmodernidad, insisten: hay que erradicar los obeliscos. Los consideran un insulto, aunque representen el espíritu de la reproducción desde que los humanos existen.

Eslabón perdido

Señor Pau, nuestro eslabón perdido:

Por fin ha aparecido usted. Llevaban buscándolo desde 1861, cuando Darwin proclamó que los humanos descendemos del mono.

Señor eslabón perdido, le escribo para decirle que muchos ciudadanos hubieran preferido que usted no existiera. Realmente, ha venido a embrollarnos la vida:

1.- Porque mientras usted no emergiera podía creerse fácilmente la instructiva historia de Adán y Eva. Ahora hay que complicarse teológicamente reinterpretando la teoría creacionista.

2.- Su vida es menos dramática y atractiva que la de nuestros Primeros Padres, que contiene pasión, ambición, tentación, envidia, crimen y hasta incesto, porque habiendo solo una pareja y unos hijos, a ver cómo hacían para tener descendencia.

3.- Dicen los paleontólogos que desde usted nos volvimos humanos. Eso no es cierto, vista de la involución hacia el mono de muchos aficionados al fútbol, como los que se burlaron en Madrid de futbolistas negros, verdederos humanos evolucionados mental y, sobre todo, físicamente, hasta los techos máximos.

4.- Ahora, a ver cómo le demostramos a los nacionalistas catalanes que los españoles debemos ser iguales ante la Constitución.

Porque su aparición como catalán, señor Pau, ha venido a desbaratar los sueños de igualdad de la humanidad no catalana. No sabe usted lo que tendremos que aguantarle a Pasqual Maragall y asociados por su eslabón perdido.

Que son capaces de buscar ahora las características de su sangre y ADN para certificar la legitimidad catalanista de la gente. Claro que también Carod-Rovira y otros charnegos que se han hecho más nacionalistas que los descendientes directos de usted podrían salir trasquilados.

Igualmente le ha dado usted un disgusto al PNV, que proclamaba que sus afiliados vienen incontaminados desde Adán, y que Noé hizo lo posible por tener, imitando a sus militantes, la sangre factor cero Rh negativo.